Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15590/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-25776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вестлайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-25776/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и управления жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

к ООО "Вестлайн" (ОГРН 1036603517972, ИНН 6670031220)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ездакова Оксана Игоревна

о выселении из занимаемых помещений,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - ответчик) о выселении из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аптекарская, 37 (литер А) номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения N 2,3,4,5,5а,11,12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает решение незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Ответчик не согласен с выводом об отсутствии согласия собственника имущества на передачу истцом имущества в аренду ответчику, так как действия совершенные собственником имущества и истцом последовательно, привели к оформлению документов необходимых для сдачи спорного объекта в аренду, рри этом суд не учел положения ст. 980, 982 ГК РФ.

Ответчик, считает несостоятельными вывода Арбитражного суда Свердловской области о недействительности сделки.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 046-АН (далее - договор).

01.08.2006 во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания (встроенного в жилое), расположенного по адресу: ул. Аптекарская, 37 - часть пристроя, общей площадью 111 кв.м., для использования под офисно-торговое помещение, сроком с 01.08.2006 по 30.07.2007, что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела схеме в состав арендуемого объекта муниципального нежилого фонда входили помещения с номерами на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 5а, 11, 12.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 стороны продлили срок договора до 30.06.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.10.2012 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора и необходимости освободить помещения, которое было получено ответчиком 29.10.2013 (л.д. 107).

Поскольку ответчик продолжал занимать нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является недействительной сделкой, так как на дату заключения договора истец не обладал зарегистрированным правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на спорный объект аренды за истцом зарегистрировано 06.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 678137).

Таким образом, объект аренды был сдан в аренду истцом, не имеющим на момент сдачи его в аренду права по распоряжению имуществом, передаваемым в аренду, что противоречит ст. 608 ГК РФ.

Доказательств государственной регистрации на момент подписания договора права хозяйственного ведения за истцом на переданное в аренду муниципальное имущество материалы дела не содержат.

Распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки истец не имел права сдавать в аренду недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении ничтожности договора аренды на основании статей 166 - 168 ГК РФ как не соответствующего положениям Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истец получил от собственника имущества согласие на передачу спорного имущества в аренду ответчику.

Ссылка ответчика на 980, 982 ГК РФ не основана на нормах права и материалах дела, поскольку указанные нормы ГК РФ регулирует иные отношения, чем те, что возникли между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорными помещениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до признания судом договора недействительной сделкой, 29.10.2013 ответчиком было получено уведомление истца о прекращении действия договора и необходимости освободить помещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был освободить помещения до 29.01.2013, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-25776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова