Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 01АП-7741/13

г. Владимир

23 января 2014 г.

Дело N А11-1504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (ОГРН 1135249000292, ИНН 5249124885)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу N А11-1504/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Шигабетдинова Мансура Арифулловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" судебных расходов в сумме 17 000 рублей,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - Глазова Олега Юрьевича по доверенности от 07.10.2013 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шигабетдинов Мансур Арифуллович обратился в Арбитражный суд Владимирской оласти с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (далее - ООО "ПАРИТЕТ-С") судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 17, 106, 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2013, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРИТЕТ-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Считает, что Шигабетдинов М.А. злоупотребляет правом.

Шигабетдинов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шигабетдинова М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ПАРИТЕТ-С" определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1504/2013 о признании индивидуального предпринимателя Шигабетдинова М.А. должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) во введении наблюдения в отношении ИП Шигабетдинова М.А. отказано, производство по делу прекращено.

29 июля 2013 года Шигабетдинов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.06.2013 о взыскании с ООО "ПАРИТЕТ-С" судебных расходов в сумме 17 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО "ПАРИТЕТ-С" о признании ИП Шигабетдинова М.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указывает, что по квитанциям от 24.04.2013, от 27.05.2013 внес 17 000 руб. в Муромскую адвокатскую контору N 12 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 за представительство его интересов адвокатом Каяиным В.А. Сообщает, что во исполнение заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокат составлял отзыв на заявление кредитора, а также участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с условиями соглашения от 24.04.2013 N 135 об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, заключенного между Шигабетдиновым М.А. (доверитель) и адвокатом Муромской адвокатской конторы N 12 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 Каяиным В.А. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Шигабетдинова М.А. по иску ООО "ПАРИТЕТ-С" к ИП Шигабетдинову М.А. о признании банкротом, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, назначается в размере 7000 руб. за один судодень по соглашению сторон.

В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение за продолжительность судебного заседания, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, которое назначается по соглашению сторон (пункт 5 соглашения от 24.04.2013 N 135).

Оплата услуг адвокату произведена Шигабетдиновым М.А. по квитанциям от 24.04.2013 N 008605, от 27.05.2013 N 008757 в размере 17 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шигабетдинов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, что поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи тем, что на момент обращения ООО "ПАРИТЕТ-С" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП Шигабетдинова М.А. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя у заявителя по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве ИП Шигабетдинова М.А. представителем должника Каяиным В.А. было затрачено два судодня (06.05.2013, 27.05.2013). Кроме того, в соответствии с договором представителем Каяиным В.А. было осуществлено составление процессуальных документов (в том числе отзыва от 06.05.2013) по делу.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что сумма 17 000 руб. с учетом стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложности дела, объема защищаемого права является разумной и обоснованной, и взыскал ее с ООО "Паритет".

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2013 по делу N А11-1504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов