Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43619/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-90594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОКМАЙН-ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-827),

по делу N А40-90594/13

по иску ОАО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914, Белгородская обл., Губкинский р-н, г. Губкин)

к ООО "РОКМАЙН-ТД" (ИНН 7720676331, ОГРН 1107746033548, адрес: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32, оф. 494)

о взыскании 3 058 995 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцева Н.С. по выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Лебединский ГОК" с иском к ООО "РОКМАЙН-ТД" о взыскании с ООО "РОКМАЙН-ТД" в пользу ОАО "Лебединский ГОК" предоплаты по договору в размере 2 561 972 руб. 76 коп., неустойки в размере 640 493 руб. 19 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в части неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РОКМАЙН-ТД" в пользу ОАО "Лебединский ГОК" сумму предоплаты в размере 2 561 972 руб. 76 коп., неустойку в размере 327 932 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "РОКМАЙН-ТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 449 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость договора складывается из стоимости Работ и Двигателей. Заявитель указывает, что Двигатель поставлен на склад Ответчика, о чем истец был неоднократно извещен.

Полученный аванс был освоен на сумму 1 166 000 руб. на цели, связанные с исполнение обязательств по договору, в связи с чем, указанная сумма освоенного Аванса не подлежит возврату Истцу.

Ответчик считает, что было допущено нарушение лишь промежуточного срока.

Кроме того, суд неверно определен размер и период неустойки. Считает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-90594/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 121304 от 03.05.2012 года, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить установку двигателей Caterpillar C27 на буровые станки Atlas Copco PV-275 зав. N 4490 и N 4494 и пуско-наладочные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно платежным поручением N 88 от 18.05.2012 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 561 972 руб. 76 коп.

Согласно п. 3.4 Договора предусматривает документальное подтверждение прихода Оборудования на склад Общества.

Согласно п. 2.1. Договора Работы выполняются Обществом по месту нахождения оборудования (буровых станков), т.е. на территории Комбината.

Обществом не представлено доказательств исполнения ими обязательств по Договору в части поставки Оборудования в адрес Комбината, а так же не подтверждено и то обстоятельство, что Оборудование действительно находилось на складе Общества.

Учитывая условия Договора, утверждение Общества о неисполнение Комбинатом обязанности передать станки в ремонт для установки на них не поставленного Оборудования является необоснованным и, как иные изложенные в жалобе, недоказанным, поскольку не представлен отказ Комбината передать буровые станки в ремонт (акты или иное).

Согласно условиям Договора Обществу необходимо было выполнить Работы именно с поставленным по Договору Оборудованием. При таких обстоятельствах обязательства по подряду могли наступить только после исполнения Обществом обязательств по поставке.

В материалы дела, не представлено доказательств поставки двигателей, готовности их к установке и проведению пуско-наладочных работ.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что оплата за поставку двигателей указанным лицом была произведена в целях исполнения договора N 121304 от 03.05.2012 года.

Таким образом. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств выполнения обязательств по договору или возврату перечисленного аванса ответчиком не представлено, сумма предоплаты в размере 2 561 972 руб. 76 коп. подлежит взысканию.

Согласно п. 9.1 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Как видно из материалов дела, уведомление о расторжении договора ответчику направлено 05 марта 2013 года, в связи с чем, с 05 апреля 2013 года договор считается расторгнутым.

Рассчитанный за период с 27 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года размер неустойки составляет сумму в размере 327 932 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-90594/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-90594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОКМАЙН-ТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич