Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42709/13

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-110526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-110526/2013 судьи Вигдорчика Д.Г.(145-1025)

по заявлению ООО "СтройПодряд" (ОГРН 10677446768253, 105275, г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, д.21А)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановлений N 01-Б32-037 от 02.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПодряд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г.Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 02.07.2013 N 01-Б32-037 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 сотрудниками ОАТИ г.Москвы на основании Поручения об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства N 1120/1 от 21.06.2013 проведено обследование по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.25.

В ходе обследования территории по указанному адресу выявлено нарушение отделки поверхности покрытия, некачественное выполнение швов сопряжения.

Обязанность за содержание территории возложена на ООО "СтройПодряд" в соответствии с государственным контрактом N 0373200128012000030 50 187 от 24.01.2013.

По окончанию проверки составлен Акт обследования от 24.04.2013.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.06.2013 N 01-Б32-367.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройПодряд" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СтройПодряд" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Положению "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП (Приложение N 6 к указанному Постановлению), основными целями содержания объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ), которые осуществляются подрядными организациями, являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов обустройства, которые, в свою очередь, достигаются выполнением таких задач, как оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий ОДХ, незамедлительное устранение посторонних предметов с проезжей части и ограждение аварийных участков ОДХ.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п.4.3.1 указанного Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе актом обследования от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 подтверждается нарушение обществом требований п.4.3.1 Положения, выразившееся в нарушении отделки поверхности покрытия, некачественном выполнении швов сопряжения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СтройПодряд" является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-110526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров