Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42581/13

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-122715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года

по делу N А40-122715/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-746),

по заявлению ЗАО "3-М Россия" (ОГРН 1027700133988; г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Артеменко Н.Н. по дов. от 21.11.2013 N 2099/2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.10.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы, установив в действиях ЗАО "ЗМ Россия" событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, признал незаконным постановление Московской областной таможни от 28.02.2013 N 10130000-1493/2012 в отношении ЗАО "ЗМ Россия" в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части постановление таможенного органа оставлено без изменения, заявление Общества - без удовлетворения.

ЗАО "ЗМ Россия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что ввезенные им фильтры не являются товарами двойного назначения и не подпадают под действие экспортного контроля, в связи с чем полагает требование о лицензировании ввоза противогазовых фильтров модели 6057 АВЕ1 необоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 таможенным представителем ООО "ИнтерБрокСервис 2000" на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни подана электронная декларация на товары N 10130130/140212/0002707, прибывшие из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N XН69403963, CMR N 1402012020902 от 09.02.2012, в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/11502704/100175.

Под номером 11 в указанной ДТ заявлен товар - "оборудование для фильтрования воздуха: сизод.фильтр марка "3-М", модель 6057 для очистки воздуха от органических паров, неорганических и кислых газов", код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8421392009.

14.02.2012 данный товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что товар N 11, заявленный в указанной ДТ как "оборудование для фильтрования воздуха: сизод.фильтр марка "3-М", модель 6057 для очистки воздуха от органических паров, неорганических и кислых газов", на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661.

Усмотрев в действиях ЗАО "ЗМ Россия" признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением при помещении указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензии ФСТЭК России на указанный товар, 14.11.2012 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

14.02.2013 Московской областной таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и 28.02.2013 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-1493/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЗМ Россия" в суд с указанными выше требованиями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ЗАО "ЗМ Россия" дела об административном правонарушении послужило то, что ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя товар подпадает под действие вышеупомянутого Списка, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль" на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России.

При этом лицензия в комплекте документов, приложенных к ДТ, Обществом не представлена, реквизиты соответствующей лицензии в графе 44 ДТ 10130130/140212/0002707 и описи документов, приложенных к ДТ, не указаны.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст.6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля от 14.08.2012 N 021/1804-12, проведенной Научно-методическим центром по экспортному контролю Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой", согласно которому ввезенный заявителем товар подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория I: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1.), в связи с чем ввоз указанного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

Довод заявителя о том, что им была получена лицензия от 05.10.2012 N Л6432455051593, выданная ФСТЭК России на ввоз в РФ аналогичных товаров по контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175, не принимается как несостоятельный, поскольку лицензии ФСТЭК России действуют только с даты их выдачи и не распространяются на товары, ранее ввезенные на территорию РФ, что подтверждается письмом ФСТЭК России от 29.11.2012 N 240/55/2621.

Суд правильно исходил из того, что согласно п.2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства-члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Из изложенного следует, что оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "ЗМ Россия" ФСТЭК России до фактического перемещения товаров через таможенную границу ТС, вместе с тем, как указывалось выше, на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130130/140212/0002707 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ на товар N 11 отсутствовали.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ЗАО "ЗМ Россия" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при ввозе на таможенную территорию ТС лицензируемого товара, объективных причин, препятствующих получению лицензии на данный товар до фактического перемещения через таможенную границу ТС, заявителем не представлено, в то время как заявитель, являясь участником ВЭД, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по получению соответствующей лицензии, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее получению.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на отсутствие в стране вывоза требования разрешительных документов на товар нельзя признать обоснованным, поскольку следует учитывать, что как в Российской Федерации, так и стране вывоза действует различное законодательство. При ввозе товаров на территорию РФ лицо обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, которое устанавливает необходимость получения лицензии на ввезенные ЗАО "ЗМ Россия" товары.

Кроме того, Списки, утвержденные Указами Президента РФ от 05.05.2004 N 580 и от 17.12.2011 N 1661, приняты в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе и Вассенаарских договоренностей, на положения которых ссылается заявитель.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО "ЗМ Россия" к административной ответственности не установлено.

Исходя из и изложенного, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

В то же время, установив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости признания незаконным постановления Московской областной таможни от 28.02.2013 N 10130000-1493/2012 в части взыскания с Общества штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-122715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко