Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43105/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-69250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-69250/13, принятое судьей Ереминой И.И. (170-657)

по иску ОАО "ДИТСМАНН" (ОГРН 1092648001181, 121471, Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2, оф.2)

к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1027700016706, 125993, Москва, ул.Красноармейская, 1)

о взыскании 314 397 руб. 21 коп., встречному иску о взыскании 260 679 руб. 16 коп.

при участии:

от истца:	Гуйвик А.С. по доверенности от 09.01.2014, Подлабухова Н.Ф. по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика:	Костенко В.Н. по доверенности от 01.01.2014, Бирюкова Т.Р. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДИТСМАНН" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, субподрядчик) 314.397,21 рублей, в том числе 260.679,16 рублей задолженности по оплате выполненной в соответствии с договором подряда N 90-РУ-065/12 от 01.08.2012 (далее - договор) работы, 53.718,05 рублей - неустойки за несвоевременную оплату.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 260.679,16 рублей задолженности за произведенный гарантийный ремонт.

Решением суда от 17.09.2013 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска заказчика - отказано.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком, отказ от их полной оплаты безоснователен, отметив, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несения затрат по устранению недостатков некачественного ремонта, проведенного истцом.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, проведении зачета, считает, что ремонтные работы проведенные подрядчиком являются некачественными, в связи с чем 27.02.2013 им в адрес подрядчика направлено письмо, с требованием направить представителя к 11 часам 28.02.2013 для совместного вскрытия крышки клемной коробки фазы "А" высоковольтного ввода 110 кВ и актирования выявленных недостатков, в связи с отсутствием представителя истца, на составлении акта заказчик в одностороннем порядке составил акт осмотра силового трансформатора 28.02.2013, который, является достаточным основанием для предъявления претензий подрядчику, отметив, что работы по устранению дефектов, указанные в акте, проведены силами персонала электроцеха, в связи с необходимостью проведения испытаний трансформатора, привлечен персонал ОАО "Москокс" на основании договора N 90-ИД-008/13-338 от 20.02.2013.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обнаруженные дефекты оборудования не связаны с выполнением работ предусмотренных договором, а также у ответчика отсутствуют правовые основания для требования возмещения за проведение гарантийного ремонта своими силами.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, зачете.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт трансформатора силового типа ТДТНГУ 40500/110 4,5 МВА ст.N 1 и трансформатора связи типа JDRF 6301/30 6,3 МВА ст. N 2, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3. договора объем, содержание, сроки выполнения работ и предъявляемые к ним требования установлены технической документацией (техническое задание - приложение N 1, смета - приложение N 2, график выполнения работ -приложение N 3, требованиями по выполнению договора - приложение N 4).

Согласно п.7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 120 календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления счета-фактуры.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ: N 1 от 30.08.2012 г. на сумму 534 490 руб.; N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 537 490 руб.; N 1 от 30.09.2012 г. на сумму 995331,07 руб.;N 2 от 30.09.2012 г. на сумму 995 331,07 руб.; N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 492 028,25 руб.; N 2 от 30.11.2012 г. на сумму 492 08,25 руб. Акты приемки работ подписаны на общую сумму 2 024 849,32 руб, без замечаний.

Ответчик осуществил оплату принятых работ платежными поручениями: N 152 от 06.02.2013 г. в сумме 100 000,00 руб.; N 164 от 08.02.2013 г. в сумме 495 331,07 руб.; N 166 от 11.02.2013 г. в сумме 200 000,00 руб.; N 190 от 14.02.2013 г. в сумме 200 000,00 руб.; N 580 от24.05.2013 г. в сумме 100 000,00 руб. после получения от истца претензий N 01-04/115 от 08.02.2013 и N 01-04/332 от 15.04.2013 г.

После направления подрядчиком искового заявления в Арбитражный суд города Москвы ответчик осуществил оплату платежными поручениями: N 620 от 03.06.2013 г. в сумме 100 000,00 руб.; N 710 от 24.06.2013 г. в сумме 300 000,00 руб.; N 739 от 01.07.2013 г. в сумме 268 839,09 руб.

Обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора, ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 260.679,16 рублей.

Оспаривая иск, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором сослался на то, что в процессе работы трансформатора силового типа ТДТНГУ 40500/110 4,5 МВА ст.N 1 обнаружил дефекты, препятствующие дальнейшей безопасности эксплуатации оборудования, в связи с устранением которых им понесены затраты в сумме 260.679,16 рублей, по мнению заказчика, данные расходы подлежат возмещению истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в сроки, в объеме предусмотренном договором, что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний, актами приемки выполненных работ.

Следует обратить внимание на то, что приложение N 2 к договору (смета) и иная техническая документация к договору не содержит объем работ по ремонту трансформатора тока.

Вместе с тем, в акте осмотра силового трансформатора указано, что при вскрытии крышки клемной коробки фазы "А" встроенного трансформатора тока ПО кВ силового трансформатора типа ТДТНГУ - 40500/110 ст. N 1 визуальным осмотром выявлено, что причиной течи масла явилось разрушение резинового уплотнения проходных изоляторов встроенных трансформаторов тока НО кВ..

Однако, в согласованной сторонами технической документации, объем работ не включал в себя выполнение каких-либо работ на встроенных трансформаторах тока 110 кВ, надлежащих доказательств обратного, заказчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

На основании п.4 ст.755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Для восстановления работоспособности трансформатора, заказчик привлек персонал электроцеха, а также персонал электротехнической лаборатории ОАО "Москокс", стоимость работ составила 260 679,16 руб., в соответствии с калькуляцией.

Суд первой инстанции, правильно указал, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что работы, оплаченные им ОАО "Москокс" проведены в связи с устранением недостатков некачественного ремонта, проведенного истцом, а также, что помимо заработной платы, оплачиваемой ответчиком своим работникам, им понесены дополнительные расходы, в том числе на приобретение материалов для конкретного ремонта, а также из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, стоимость работ по устранению недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, обнаруженные заказчиком дефекты оборудования, не связаны с выполнением подрядчиком работ по договору, поскольку последним не предусмотрены, надлежащих доказательств обратного, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования заказчика о возмещении за проведение гарантийного ремонта своими силами, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.753 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что подрядчик, выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается двухсторонними актами, подписанными без замечаний.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в рамках договора работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, а с учетом оплаченных заказчиком работ, его задолженность перед подрядчиком, по оплате выполненной работы составляет 260.679,16 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал его с заказчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании п.10.8 договора, начислил ответчику пени, в размере 53.718,05 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-69250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик