Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 19АП-5083/09

г. Воронеж

24 июня 2010 г.

дело N А64-660/09-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз": Мелакина Л.А., начальник правового отдела, доверенность N АБ-0405/4222д от 03.12.2009 г.,

от ООО "Глицерин.ру": Панкратов А.В., юрисконсульт, доверенность N 7 от 20.01.2010 г.,

от ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Страховая группа МСК" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года по делу N А64-660/09-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Тамбовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Глицерин.ру", при участии третьего лица: ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 137 172 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" (далее - ОАО "Тамбовоблгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "МСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Глицерин.ру" (далее - ООО "Глицерин.ру") о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 137 172 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года в удовлетворении иска ОАО "Тамбовоблгаз" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Тамбовоблгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Московская страховая компания" на правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК", в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Московская страховая компания" к ОАО "Страховая группа МСК".

Представители ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Тамбовоблгаз" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Глицерин.ру" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Глицерин.ру" подтвердил, что автомобиль АУДИ Q7 был застрахован по ОСАГО и по Каско в ОАО "Московская страховая компания".

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 17.06.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 17.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО "Тамбовоблгаз".

Представители ООО "Глицерин.ру", ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Глицерин.ру" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2008 года около 00 час. 15 мин. на ул.Заводская с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области в районе Горельского консервного завода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя - Быченок С.В., являющегося работником ООО "Глицерин.ру", гражданская ответственность которого согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в филиале ОАО "МСК" г.Тамбова, страховой полис ААА N 0126227563 от 23.11.2007 года.

Управляя автомобилем АУДИ Q-7, гос. номер К 061 МТ 68, Быченок С.В. не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на надземный газопровод высокого давления диаметром 100 мм, в результате чего произошел разрыв сварного шва надземного газопровода высокого давления к ГРП-2 с.Горелое по ул.Ленина в месте перехода с Ду 150 мм на Ду 100 мм (далее - газопровод). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД по Тамбовскому району от 02.09.2008 года, рапортом инспектора отдела ГИБДД ОВД по Тамбовскому району от 24.08.2008 года, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб ОАО "Тамбовоблгаз", как собственнику вышеуказанного газопровода, что подтверждается актом передачи на баланс от 30.11.1995 года, техническим паспортом Государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области от 26.01.2004 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 11011399 от 09.09.2008 года, на общую сумму 137 172 руб. 07 коп. (расчет затрат, л.д.15-18 т.1).

23.09.2008 года ОАО "Тамбовоблгаз" направило в тамбовский филиал ОАО "МСК" заявление исх. N ДП-0405/2840 о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д.8 т.1). ОАО "МСК" (страховщиком) независимая экспертиза (оценка) определения стоимости ущерба поврежденного газопровода организована не была.

Ссылаясь на положение статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховщика возместить в пределах страховой суммы вред, причиненный имуществу потерпевшего, или направить мотивированный отказ, а также на положение статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОАО "Тамбовоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец уведомил ОАО "МСК" спустя месяц (23.09.2008 года) после ДТП (24.08.2008 года), на момент уведомления страховщика поврежденное имущество было восстановлено, независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. Помимо этого, суд первой инстанции сослался на то, что расчет затрат, произведенный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку, составлен самим истцом, который в данной ситуации является заинтересованным лицом. Как указал суд первой инстанции, истец не предоставил ОАО "МСК" возможности осмотреть поврежденное имущество и назначить независимую экспертизу. Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства его права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, специфики поврежденного в результате ДТП объекта, требующего незамедлительного ремонта, и того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Так, из материалов дела следует, что поврежденный газопровод был восстановлен примерно в течение 5 часов после ДТП, поскольку имелась аварийная заявка относительно аварийно-опасного объекта.

Длительное отключение подачи газа на другие объекты могло привести к более существенным убыткам.

Никаких последствий, которые могли бы повлиять на существенные изменения самого поврежденного объекта, на процесс комиссионного обследования этого объекта после его аварийного восстановления, а, следовательно, и обязанность ОАО "МСК" произвести соответствующую страховую выплату, не наступило. Демонтированный поврежденный участок газопровода мог быть предъявлен ОАО "Тамбовоблгаз" к осмотру по первому требованию страховщика.

При этом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного его имуществу, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком или другим ответчиком по делу самостоятельной оценки (экспертизы) ущерба.

С учетом изложенного, уведомление истцом ОАО "МСК" спустя месяц после ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходя из материалов дела и специфики поврежденного в результате ДТП объекта, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность обследования поврежденного объекта после его аварийного восстановления и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) ущерба ответчиком не утрачена.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ОАО "Тамбовоблгаз" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с целью разрешения спорных вопросов по делу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы и учитывая положения части 3 статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручил АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", старшему эксперту Шишкову В.В., поскольку из представленных сторонами документов не следует возможность проведения данной экспертизы в других экспертных учреждениях, тогда как АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" указала на возможность проведения экспертизы ст. экспертом Шишковым В.В. с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения были причинены надземному газопроводу высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района в результате ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО "Глицерин.ру", имевшего место 24.08.2008 г. на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области на надземном газопроводе высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта надземного газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008 г. на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО "Глицерин.ру" с учетом и без учета состояния, в котором находился газопровод на дату ДТП?

3.Какова стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008 г. на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО "Глицерин.ру" в состояние, в котором он находился до даты ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах?

4.Возможно ли однозначно установить, относятся ли предъявляемые для экспертизы сотрудниками ОАО "Тамбовоблгаз" участок трубы, другие элементы к ГРП-2, находящемуся в Тамбовской области в с. Горелое, ул. Ленина и пострадавшему в результате ДТП 24.08.2008 года? Если можно установить что относится, то, по каким характерным признакам это обстоятельство возможно установить?

5.Возможно ли достоверно установить период и количество утечки газа из спорного газопровода по данным предоставленным ОАО "Тамбовоблгаз" в материалы дела.

Согласно выводам эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Шишкова В.В., изложенным в заключении эксперта N ч.1883/50 от 29.01.2010 года:

1.В результате ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО "Глицерин.ру", имевшего место 24.08.2008 г на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области, был поврежден надземный участок газопровода высокого давления dy-100 мм (разрыв по сварному шву) в месте перехода стояка подземного газопровода dy -150 мм на dy-100 мм, идущего к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района и повреждено металлическое ограждение вокруг данного перехода.

2.Стоимость восстановительного ремонта надземного газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008 г, на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО "Глицерин.ру", с учетом и без учета состояния, в котором находился газопровод на дату ДТП, составляет:

* с учетом износа: 20 789 руб.;

* без учета износа: 22 137 руб.

3.Стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008 г на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО "Глицерин.ру", в состояние, в котором он находился до даты ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 134 024 руб. 76 коп. (лист 13 экспертизы).

4.Во время экспертного осмотра для исследования сотрудниками ОАО "Тамбовоблгаз" представлены элементы газопровода:

* участок газопровода, состоящий из прямого участка и отвода из стальной трубы dy-100 мм длиной от места повреждения (сварного шва) до места среза 1.2-м;

* ограждение из труб и арматуры.

Предъявленный участок трубы является демонтированным участком на поврежденном газопроводе к ГРП-2, находящемуся по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского р-на и обл., пострадавшему в результате ДТП 24.08.2008 г, по следующим параметрам:

* по размерам: демонтированный участок газопровода и восстановленный участок газопровода соответствуют по длине (1.2-м) и по диаметру (dy-100 мм);

* по назначению: демонтированный участок и восстановленный участки газопровода являются участками перехода от вертикального к горизонтальному положению газопровода;

* по месту расположения сварных швов и срезов: демонтированный участок газопровода в нижней части (по проектному расположению на месте) имеет поврежденный сварной шов (следы оставшейся сварки) и в верхней части (на горизонтальном участке) срез, при этом расположение сварного шва и места среза участка газопровода для его замены, соответствуют расположению сварных швов на восстановленном участке газопровода.

Визуально установить по каким-либо признакам, что представленное для исследования ограждение было установлено именно на данном участке газопровода технически не возможно, т.к. ограждение полностью демонтировано и какие-либо признаки расположения данного ограждения на участке газопровода отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88* (4) газопровод в месте перехода с подземного участка на надземный у дороги должен иметь соответствующее ограждение. Требования являются обязательными.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства того, что газопровод принят комиссией и находится в эксплуатации, то можно констатировать, что ограждение данного участка имелось и подлежит обязательному восстановлению.

5.На основании данных, представленных ОАО "Тамбовоблгаз" в материалы дела, установлен период утечки газа по времени 42 мин. и количество утечки газа из газопровода в объеме 22 532 куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает данное заключение эксперта ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, отсутствуют.

Довод ООО "Глицерин.ру", изложенный в отзыве на экспертное заключение, о несогласии с пятым выводом эксперта о том, что на основании данных, представленных ОАО "Тамбовоблгаз" в материалы дела, установлен период утечки газа по времени 42 мин. и количество утечки газа из газопровода в объеме 22 532 куб.м., поскольку исходя из рапорта обходчика Ослопова Н.Н. (л.д.50 т.1), по состоянию на 00 час. 30 мин. 24.08.2008 года пробитый газопровод был забит деревянной заглушкой, в связи с чем период утечки газа с момента аварии (00 час. 15 мин.) составил не более 15 минут, несостоятелен.

Учитывая расхождения в рапорте обходчика Ослопова Н.Н. (л.д.50 т.1) с техническим актом N 65 на аварию (л.д.13 т.1), а также распоряжением (л.д.9 т.1), суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать для допроса в качестве свидетеля Ослопова Н.Н. - слесаря по эксплуатации газового участка ОАО "Тамбовоблгаз", участвовавшего в составлении рапорта (л.д.50 т.1), на который ссылается ООО "Глицерин.ру".

В судебном заседании 13.05.2010 года суд апелляционной инстанции предупредил свидетеля Ослопова Н.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос представителя ОАО "Тамбовоблгаз" свидетель пояснил, что ему стало известно об аварии в 00.25 мин. в августе 2008 года, позвонил мастер Поздняков О.А., сообщил об аварии на газопроводе высокого давления в ГРП N 2 с.Горелое.

Свидетель пояснил, что он сел на велосипед и через 4 минуты был на месте. Приехал он примерно в 00.30 мин. на место, увидел там мастера Позднякова О.А.

Вокруг было много народу, он не допускал народ к месту аварии около часа.

На вопрос суда свидетель пояснил, что прибыла через 15-20 мин. аварийно - диспетчерская служба, которая с мастером уточнила где будут перекрывать газ. Минут через 15 аварийно-диспетчерская служба приехала назад и ждали пока сойдет газ. Ждали около 15 минут после того, как перекрыли задвижку.

На вопрос суда свидетель пояснил, что потом оградили ленточкой, забили заглушкой вместе со слесарем Татаринцевым. По факту аварии написали рапорт, примерно в 01.30 мин. на месте. В нем он указал закрытие задвижки и установления заглушки.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в рапорте указал ошибочное время, указав время прибытия. Надо было указать 01.30 мин. В нем он указал общие работы всей бригады по устранению аварии.

При этом, в судебном заседании 06.05.2010 года судом апелляционной инстанции был допрошен предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Суворин Н.Н. - мастер аварийно-диспетчерской службы ОАО "Тамбовоблгаз", который подтвердил, что заявка относительно аварии на объекте поступила в 00 час. 15 мин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным период утечки газа по времени 42 мин. и количество утечки газа из газопровода в объеме 22 532 куб.м. Оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Тамбовоблгаз" на поврежденное имущество, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как указал суд первой инстанции, представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, в том числе при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Тамбовоблгаз" на поврежденный газопровод подтверждается актом передачи на баланс от 30.11.1995 года, техническим паспортом Государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области от 26.01.2004 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 11011399 от 09.09.2008 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Тамбовоблгаз" на поврежденное имущество, несостоятелен.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, выводов эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Шишкова В.В., изложенных в заключении эксперта N ч.1883/50 от 29.01.2010 года, а также показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба газопроводу истца в результате ДТП, при участии водителя - Быченок С.В., являющегося работником ООО "Глицерин.ру", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", а также размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 134 024 руб. 76 коп.

Приходя к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 134 024 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 года.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Тамбовского филиала в пользу ОАО "Тамбовоблгаз" подлежит взысканию 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Глицерин.ру" в пользу ОАО "Тамбовоблгаз" подлежит взысканию 14024 руб. 76 коп. убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению.

В части 3147 руб. 31 коп., то есть суммы, превышающей 134 024 руб. 76 коп. из заявленных в иске 137 172 руб. 07 коп. надлежит отказать, поскольку данная суммы заявлена без учета износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу статей 101, 106, частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Тамбовоблгаз" подлежит взысканию 3712 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 874 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 21870 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с ООО "Глицерин.ру" в пользу ОАО "Тамбовоблгаз" подлежит взысканию 433 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 102 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2555 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года по делу N А64-660/09-23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Тамбовского филиала в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" 120000 рублей страхового возмещения, 3712 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 874 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 21870 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глицерин.ру" в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" 14024 рубля 76 копеек убытков, 433 рубля 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 102 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2555 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина