Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-9130/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N  А45-1211/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шелехова Ю. И., по доверенности от 13.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдормашсервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г. по делу N А45-1211/2011

(судья М. В. Бродская)

по иску ООО "Стройдормашсервис"

к ОАО "Первая нерудная компания"

о взыскании 1 555 814 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (ОГРН 1085410006076) (далее - ООО "Стройдормашсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652) (далее - ОАО "Первая нерудная компания") с иском о взыскании 1 450 000 руб. долга, 105 814 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 01.02.2011 г. и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,0215% в день от суммы задолженности.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании суммы долга, уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 112 163 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.12.2009 г. по дату оплаты 24.02.2011 г. по ставке ЦБ РФ 7,75%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 г. по делу N А45-1211/2011 производство по требованию о взыскании долга прекращено, в остальной части иск удовлетворен (л. д. 98-99 т. 1).

Истцу выдан исполнительный лист N 002683314 (л. д. 104-108 т. 1).

ООО "Стройдормашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. (л. д. 116-117 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г. по делу N А45-1211/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов (л. д. 46-47 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Стройдормашсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 155 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы права при определении разумности заявленных расходов, не приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на сходные услуги. Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в г. Новосибирске, что подтверждается справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты России от 07.07.2011 г. N 02-11/430 (л. д. 51 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснив, что выводы суда первой инстанции о разумности заявленных судебных расходов, сделанные в определении от 05.09.2011 г., полностью соотносятся с характером спора, сложностью дела, фактически совершенными действиями, действующей судебной практикой, а также положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройдормашсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчиком сумма основного долга была погашена, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания суммы основной задолженности.

В связи с обращением ООО "Стройдормашсервис" в арбитражный суд с настоящим иском им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ООО "Стройдормашсервис" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 г.; платежное поручение N 9 от 18.01.2011 г. об оплате 160 000 руб. по договору от 01.10.2010 г.; письмо от 27.01.2011 г. N 1 о возвращении 5 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 9 от 18.01.2011 г. и платежное поручение N 11 от 28.01.2011 г. о возврате 5 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 01.10.2010 г. (л. д. 120-124 т. 1).

ООО "Стройдормашсервис" в подтверждение обоснованности стоимости оказанных ему услуг представило также справку Новосибирской торгово-промышленной палаты от 07.07.2011 г. N 02-11/430, согласно которой средняя рыночная стоимость юридических услуг (постоянное ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области с составлением всех процессуальных документов) составляет 10-30% от цены иска, но не менее 15 000 руб. (л. д. 125 т. 1).

Обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. Ответчик же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик счел понесенные истцом расходы чрезмерными, в обоснование чего представил информацию об оказываемых на территории Новосибирской области юридических услугах, полученной посредством сети Интернет, согласно которой стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет от 3 500 руб. до 15 000 руб. (л. д. 1-18 т. 2).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данный подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания (одно из которых - предварительное - л. д. 80, 96 т. 1). Рассматриваемый между сторонами спор относится к категории несложных, объем доказательств, подлежащих представлению в суд, незначительный и все они имелись у истца (договор на оказание услуг, акт выполненных работ л. д. 9-13, 15 т. 1). Размер задолженности ответчиком также не оспаривался, сумма долга была погашена после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, фактически совершенные истцом действия, сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, исходя из представленной сторонами информации, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 руб., признав указанную сумму разумной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 г. по делу N А45-1211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина