Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43939/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-104417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.

по делу N А40-104417/13,

принятое судьей Рящиной Е.Н.( шифр 47-931),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг" (ОГРН 1125038000856, 141290, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Лермонтова, д.2)

к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 304770000583352, г. Москва)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слаева О.С. по доверенности от 01.01.2014 года;

от ответчика: Степашин А.В. по доверенности от 05.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Сервис Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Леонтьева К.Н. задолженности по оплате за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору N 1/12 от 01.04.2012 года в сумме 115 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 105 руб..

Решением суда от 01.11.2013 года требования ООО "Гранд Сервис Консалтинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Леонтьев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора и отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов.

ООО "Гранд Сервис Консалтинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2012 года между ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (исполнитель) и ИП Леонтьевым К.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 1/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 4.2 и 4.3 договора, за оказываемые услуги устанавливается плата в размере 23 000 руб. за один календарный месяц, и производится до 5 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги в период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, по оплате которых ответчик, начиная с 01.11.2012 года по 31.03.2013 года имеет задолженность в сумме 115 000 руб..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ответ на претензию истца N 1/31-03 от 31.03.2013 года о погашении задолженности в 5-дневный срок со дня получения претензии, ответчик письмом N 01 от 12.04.2013 года уведомил об одностороннем отказе от договора и подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг за период с ноября 2012 года по март 2013 года, мотивируя неисполнением обязательств по оказанию услуг исполнителем, что явилось причиной несвоевременной уплаты заказчиком налогов и взносов.

Между тем доводы ответчика неправомерны, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Условиями пункта 2.2.4 договора установлена обязанность исполнителя только об информировании о начисленных налогах и взносах, а не обязанность по их своевременной уплате.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.2 договора, договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 15 дней до даты расторжения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.04.2013 года. Каких- либо требований об исполнении обязательств, в соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора, ответчик истцу не предъявлял.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что в случае не подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 5 банковских дней с момента получения, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком со дня получения им акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункта 5.4 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, до которого должна быть произведена оплата в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов по состоянию на 31.03.2013 года в сумме 49 105 руб., правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-104417/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова