Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-11955/13

г. Вологда

23 января 2014 г.

Дело N А13-11212/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-11212/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-11212/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промстрой" (ОГРН 1133525002709) к предприятию о взыскании 4 139 786 руб. 11 коп., в том числе 4 058 925 руб. основной задолженности, 80 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 22.01.2014.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятияем не устранены.

Определение суда от 25 декабря 2013 года получено подателем жалобы 31.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.12.2013 N 42132.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-11212/2013 (регистрационный номер 14АП-11955/2013) по юридическому адресу: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 40.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 16.12.2013 N б/н на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Холминов