Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45026/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-54500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-54500/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр судьи 59-427),

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 10377390228073, 115191, г. Москва, ул. Городская, 8)

о взыскании 109.375,57 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чипчеева А.А. доверенность N 999 от 09 января 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности в размере 107.989 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.385 руб. 87 коп. по договору N 2/036 от 01.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-54500/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2/036 от 01.01.2005 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (л.д.6-9).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению N 1 к договору, подписанному сторонами, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов производилось по адресам: г.Москва, Городская ул., д.22 и д.8 (л.д.10,13).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы за январь, февраль 2013 г. на сумму 107.989 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 649 от 31.01.13г., N 656 от 28.02.13г. (л.д.16, 17).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 107.989 руб. 70 коп. в судебном порядке и, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.385 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что сумма задолженности оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-54500/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 10377390228073) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук