Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22491/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-17887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Черенкова О.В., доверенность от 26.12.2013 N 12/552,

от ООО "Дельта" - представитель Струков И.А., доверенность от 20.11.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-17887/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловоз", г. Самара, ИНН 6316140774, ОГРН 1096316000582, к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674,

о взыскании 7 037 017 руб. 32 коп. задолженности, 1 907 027 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтепловоз" (далее - ООО "Ремтепловоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании 7 037 017 руб. 32 коп. задолженности, 1 907 027 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на представителя и в доход федерального бюджета взыскано 67 720 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1 722 759 руб. 88 коп. и неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "Ремтепловоз" - на его правопреемника - ООО "Дельта" в связи с реорганизацией ООО "Ремтепловоз" в форме слияния с ООО "Дельта".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, включая реорганизацию юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Ремтепловоз" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Дельта".

С учетом изложенного и на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Ремтепловоз" подлежит замене на его правопреемника - ООО "Дельта".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Дельта" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2010 между ООО "Ремтепловоз" (исполнитель) и ОАО "Казаньоргсинтез" (заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 51-рв/Д/50-1018/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) ТВ вагоноремонтных депо Куйбышевской (КШБ) ж.д., Юговосточной (Ю-ВОСТ) ж.д. и Приволжской ж.д. грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "Казаньоргсинтез" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости другие работы, необходимость в проведении которых возникла в процессе выбраковки узлов и деталей, а также колесных пар, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан обеспечить проведение капитального и деповского ремонта вагонов и цистерн (без ремонта котлов), включая передачу сообщения в ГВЦ ОАО "РЖД", на основании "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" N ЦВ-587 от 21.08.1998, "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ-627 от 31.12.1998, а также чертежами, стандартами, техническими условиями, нормами расхода материалов и запасных частей, другими действующими нормативными документами, утвержденными МПС России, ОАО "РЖД", федеральными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец при постановке в ремонт грузовых вагонов ответчика обязан совместно с работниками ремонтного депо осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения объема работ с составлением акта формы ВУ-22.

При обнаружении в вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (колёсных пар, боковых рам, надрессорных балок) истец обязан в письменной форме уведомить об этом ответчика. В случае отсутствия у исполнителя исправного оборотного фонда дорогостоящих узлов и деталей, заказчик обязан предоставить исправные или ремонтопригодные запасные части в течение 10 (десяти) дней с момента получения извещения от исполнителя, при этом срок нахождения вагонов в ремонте продлевается на время доставки узлов и деталей заказчиком без взимания дополнительных платежей (п.3.2 договора).

При необходимости выбраковки узлов и деталей, колесных пар, не подлежащих восстановлению исполнитель совместно с работниками депо составляет дефектный акт с указанием вида брака или истечения срока службы узлов и деталей, который после выполнения работ по замене отбракованных деталей и узлов является основанием для включения данных работ в выставляемый акт выполненных работ за проведенный ремонт вагона (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчет за ремонт вагонов производится в следующем порядке: 50% от стоимости ремонта - предоплата до начала ремонта, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счёта исполнителем, 50% от стоимости работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения факсимильной копии или по электронной почте подписанною исполнителем акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения или не полного исполнения своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, к стороне, нарушившей условия договора, могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании дефектных ведомостей, составленных ответчиком, на деповской ремонт были направлены вагоны в количестве 44 штук: N N 50742188, 50122068, 50122126, 50073758, 57358186, 57363376, 5396959, 59748517, 59029793, 59748533, 59759688, 59759605, 59759654, 59748509, 59759548, 50732957, 50733005, 52580933, 52585023, 52585072, 50737568, 57372146, 57370983, 52584562, 52584810, 50073956, 52585015, 52584570, 52584869, 52584901, 52584778, 52584554, 52580826, 52584620, 51212314, 52580859, 52133022, 52584877, 52584653, 52581204, 52581006, 52584661, 52580842, 53956934 (т.1, л.д. 16,21-23, 28-30,35-40, 46-47, 52-54, 61-62, 69-71, 78, 85-86, 91-92, 98-99, 104-106, 112-113, 118-119, 124-125, 130, 135-136, 141, 146).

Истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 7 037 017 руб. 32 коп., выставлены счета на оплату, счета-фактуры (т.1. л.д.17-20, 24-27, 31-34, 41-45, 48-51, 55-60, 63-68, 72-77, 79-84, 87-90, 93-97, 100-103, 107-111, 114-117, 120-123, 126-129, 131-134, 137-140, 142-145, 147-150).

Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, претензии об оплате работ в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса, пункта 1.2. договора ответчик должен был организовать и осуществить приемку выполненных истцом работ, проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.

Получив от ответчика акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют условия договора и положения статьи 720 Кодекса, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик сослался на то, что по вагонам N N 59748517, 59748533, 59759688, 59759605, 59748509, 50733005, 50737568, 57372146, 57370983, 52584810, 50073956, 52584570, 52584778, 51212314, 52581204, 53956934 истцом не соблюдены условия п. п. 3.3.,3.4.,4.3. договора, не представлены акты по выбраковке и акты замены-установки. В этой связи, ответчик не принимает работы по замене соединительных рукавов, концевых и разобщительного кранов, колесных пар, надрессорных балок стоимостью 1 722 759 руб. 88 коп.

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, а именно: дефектные ведомости входного контроля на ремонт каждого из вагонов, договоры на проведение ремонта и акты выполненных работ, подписанные истцом и третьими лицами, привлеченными к выполнению ремонтных работ, а также уведомления по форме ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, в отношении номерных агрегатов акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона и письма истца к ответчику о замене колесных пар и надрессорных балок (т. 3 л.д. 9-167).

Поскольку соединительные рукава, концевые и разобщительные краны являются безномерными деталями, то составление актов браковки и замены, установки в отношении их не требовалось.

Тот факт, что часть расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей составлены и подписаны не по форме ВУ-22, а также отсутствие акта выбраковки и акта съема-установки по некоторым узлам и деталям, не свидетельствует о том, что указанные истцом в актах ремонтные работы не были выполнены.

При наличии актов выполненных работ, в том числе составленных между ремонтной организацией и истцом, уведомлений по форме ВУ-36-М, на которые заказчиком не было представлено замечаний, отсутствие промежуточных актов, ведомостей и т.п. не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются исполнителем в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов N ЦВ-587, Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов от 31.12.1998 N ЦВ-627 с обязательным предоставлением заказчику уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется в Приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 стороны установили стоимость деповского ремонта и запасных частей к ним (т.1. л.д. 14-15).

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данных, в частности, объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, в пределах согласованной сторонами стоимости деповского ремонта, подтверждены письменными доказательствами, предоставлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, оснований для признания актов выполненных работ недействительными не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ в сумме 7 037 017 руб. 32 коп.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 907 027 руб. за период просрочки оплаты с 12.11.2012 по 09.08.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, вызвана недобросовестным поведением истца, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремтепловоз", г. Самара, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Москва, ОГРН 1136315004726.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-17887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин