Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12744/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-38913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-38913/13, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) об оспаривании постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Груздева Н.А. по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 50ФК N 988584 и решения заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Галымова П.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции Груздева Н.А. по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 50ФК N 988584;

- признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Галымова П.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место 26.04.2013 в 15 час. 38 мин., со стороны ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", а именно: водитель транспортного средства марки "274700000010/ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак В445АС197, принадлежащего ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", превысил установленную скорость движения на 24 километра в час., двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

По данному факту, а также с учетом того, что согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, 06.05.2013 старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. вынесено постановление серии 50 ФК N 988584 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа на сумму 300 руб.(л.д.22).

20.06.2013 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба генерального директора общества о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку автомобиль "ГАЗ - 3302", государственный регистрационный знак В445АС197, был передан в аренду (пользование) ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы Сетунь".

12.07.2013 решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымов П.В. постановление серии 50 ФК N 988584 по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д.24-26).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом в силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к административной ответственности в настоящем деле связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (финансовой аренды (лизинга), предусматривающей право последующего выкупа транспортного средства лизингополучателем, в силу следующего.

Правонарушение по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" административного правонарушения в области дорожного движения (превышение водителем установленной скорости движения на 24 километра в час., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оспариваемое решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Галымова П.В. также принято по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2013.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-38913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова