Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20685/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-21141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

от истца: представитель Купченко Н.В., паспорт, по доверенности N б/н от 14.01.2014, представитель Гуртовая Е.В., паспорт, по доверенности N б/н от 10.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269433446);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винсадский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2013 по делу N А32-21141/2013

по иску открытого акционерного общества "КубаньРегионПроект"

(ИНН 2308192740, ОГРН 1122308009680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винсадский"

(ИНН 2618010365, ОГРН 1032600260967)

о взыскании 980 052 руб. 38 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КубаньРегионПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винсадский" о взыскании основного долга 980 052 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Винсадский" в пользу ОАО "КубаньРегионПроект" взыскана сумма основного долга в размере 980 052 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 601 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винсадский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость работ поименованных в сметеN 1 как "проектирование фундамента под медицинский модуль службы крови" не соответствует сумме 761,137, указанной в данном документе, поскольку в этой же смете содержится указание на формулу, определяющую размер стоимости данных работ и из данной формулы следует, что стоимость этих работ меньше.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КубаньРегионПроект" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КубаньРегионПроект" и ООО "Винсадский" был заключен договор N 11-654 от 18.05.2011 и ДС N1 от 15.12.2011, ДС N 2 от 02.10.2012, ДС N 3 от 10.12.2012, ДС N 4 от 22.01.2013, ДС N 6 от 17.04.2013 согласно которому он принял на себя обязательства по обращению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:

- "Станция переливания крови (проектные и изыскательские работы, строительство)" по следующим видам работ:

- проектирование фундаментов под медицинский модуль стадии "П", "РД";

- ПОС на фундаменты под медицинский модуль стадии "П";

- ООС;

- проектирование КПП- 2 шт. стадии "П", "РД";

- проектирование автостоянки на 6 (шесть) машиномест с навесом стадии "П", "РД";

- проект планировки территории; корректировка генерального плана на стадии "РД";

- корректировка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Истцом выполнены следующие работы и переданы по актам сдачи приемки выполненных работ, которые подписаны без замечаний:

- N 1 от 01.10.2011 фундаменты станции переливания крови стадия "П" (1этап), фундаменты станции переливания крови стадия "РД" (8 этап) на общую сумму 713 158 руб., в т.ч. НДС 18% 108 786,81 руб.;

- N 2 от 09.11.2011 генплан (2 этап), проектирование КПП (3 этап), проектирование автостоянки на 6 машиномест (4 этап), ограждение территории (5этап) на общую сумму 339 973,34 рубля, в т.ч. НДС 18% 51 860,34 рублей;

- N 3 от 09.11.2012 проект организации строительства, стадия "ПД" (6 этап), мероприятия по охране окружающей среды, стадия "ПД" (7 этап) на общую сумму 182 900 рублей, в т.ч. НДС 18% 27 900 рублей;

- N 4 от 09.01.2013 корректировка генерального плана на стадии "РД" (ДС N3) на сумму 153 400 рублей, в т.ч. НДС 18% 23 400 руб.;

- N 5 от 04.04.2013 генплан, стадия "РД" (9 этап), проектирование КПП, стадия "РД" (10 этап), автостоянки на 6 машиномест, стадия "РД" (11 этап), ограждение территории, стадия "РД" (12 этап) на общую сумму 638 329,04 рублей, в т.ч. НДС-18% 97 372,23 руб.

Кроме этого, истцом выполнена и передана ответчику корректировка проектно-сметной документации стадии "Проектная документация" на основании письма исх. N 10 от 09.01.2013 на сумму 118 000 рублей, в т.ч. НДС-18% 18 000 рублей 00 копеек.

Акт сдачи - приемки проектной продукции N 6 от 16.04.2013 до настоящего времени не возвращен исполнителю, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, работа считается принятой в одностороннем порядке.

Всего выполнено и сдано ответчику работ на сумму 2 145 760 руб. 38 коп. с учетом НДС.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно представленных истцом доказательств за ответчиком числится задолженность в размере 2 609 415 руб. 07 коп.

Бремя доказывания факта невыполнения работ на ответчике, поскольку при не подписании полученных актов, работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость работ поименованных в смете N 1 как "проектирование фундамента под медицинский модуль службы крови" не соответствует сумме 761,137, указанной в данном документе, поскольку в этой же смете содержится указание на формулу, определяющую размер стоимости данных работ и из данной формулы следует, что стоимость этих работ меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае стороны определили по договору твердую цену работ в соответствии с п. 1.2. договора - 1 874 360 руб. 38 коп., в т.ч. НДС-18% 285 919 руб. 38 коп.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору N 11-654 от 18.08.2011 стоимость работ стороны согласовали не в приблизительной, а в твердой цене, указанной в пункте 1.2. договора - 1 874 360 руб. 38 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены в объеме, предусмотренном договоре, приняты ответчиком, основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют.

При этом Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 980 052 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-21141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко