Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-23122/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-37324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23122/2013) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-37324/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТД "СамараСнабПодшипник"

к ООО "ТФЗ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "СамараСнабПодшипник" (ОГРН 1066312054621, адрес 443050, Самарская область, Самара, Транзитная ул., 20) (далее - ЗАО "ТД "СамараСнабПодшипник", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (ОГРН 1114715007417, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, Промплощадка территория) (далее - ООО "ТФЗ", ответчик) о взыскании 484552,16 руб. задолженности и 108713,65 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТФЗ" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как размер пеней по договору в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения; размер неустойки, при расчете по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ составил бы 25443,03 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв, об обязании ответчика направить в адрес истца апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком были представлены доказательства направления жалобы по юридическому адресу истца (чек Почты России, опись вложения в конверт со штампом Почты России от 15.10.2013). Ответчик требование АПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, выполнил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "СамараСнабПодшипник" (поставщик) и ЗАО "ТФЗ" (правопредшественник ООО "ТФЗ") (покупатель) был заключен договор от 29.09.2011 N 450/П-278/11, по которому поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю подшипники, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Сроки оплаты товара установлены в пункте 2.3 договора и в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю на основании товарных накладных товар, который на сумму 484552,16 руб. оплачен ответчиком не был.

Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 108713,65 руб. по состоянию на 09.04.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и неустойки, длительности неисполнения обязательства, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки, в том числе исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора на основе принципа свободы договора была определена процентная ставка неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по оплате товара покупателем. Подписав договор, покупатель согласился с установленным в договоре размером неустойки просрочившего покупателя.

Апелляционный суд полагает, что при взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108713,65 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-37324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов