Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-7906/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сероштан И.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2014.

от ответчика: представитель Иордан А.Э., паспорт, по доверенности N 3 от 02.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-925/2013

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик, ООО "Терем", общество) о взыскании неустойки в сумме 5 524 024 руб. 20 коп. за период с 10.08.2012 по 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 574 368 руб. 51 коп. неустойки, 32 751 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о том, что истцом применен чрезмерно высокий размер штрафа, составляющий 81 235 руб. 65 коп. за один день просрочки исполнения обязательств. Фактически, ответчик не допускал нарушения сдачи выполненного объема работ на 97 % от цены контракта и истец получил от ответчика экономический результат выполнения работ на данную стоимость, но неустойка исчислена от всей 100 % стоимости работ, без учета принятого от ООО "Терем" выполненного результата работ. Начисленный истцом период просрочки (68 дней), якобы допущенный ответчиком, является несоразмерно меньшим и малозначительным по сравнению с общим сроком строительства, установленным Госконтрактом (702 дня с 07.09.2010 г. по 09.08.2012 г. Пропуск срока сдачи Генподрядчиком и приемки заказчиком объекта капитального строительства не повлек для истца никаких убытков, о соразмерности которым суммы взыскиваемой неустойки мог бы указать истец. До настоящего времени, спустя полгода после приемки построенного объекта, Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю данное новое здание по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, 8 не используется для заявленных целей размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара. Согласно представленным в материалы дела документам, только 03 декабря 2010 года (с просрочкой на 77 дней) сверх установленного Государственным контрактом (10 дневного срока) истец по акту приема-передачи от 03.12.2010 г. передал ответчику основной объем утвержденной проектно-сметной документации. Именно грубое и длительное неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению Генподрядчику проектно-сметной документации в полном объеме и надлежащем виде послужило причиной невозможности для ООО "Терем" своевременного начала строительно-монтажных работ по объекту и явилось основанием для правомерного приостановления исполнения своих обязанностей ответчиком в период с 07 сентября 2010 года по 03 декабря 2010 года. В результате рассмотрения полученной от заказчика 03.12.2010 г. проектно-сметной документации ответчиком были выявлены и направлены истцу многочисленные замечания в письменном виде, устранение которых было произведено лишь через три месяца. Заказчик (Отделение ПФР по Краснодарскому краю) допустил просрочку в организации приемки выполненных ответчиком работ на 33 дня, что подтверждается материалами дела и др.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом открытого аукциона от 27.08.2010 г. N А8/3-ОКС между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Краснодарскому краю (далее Заказчик) и ООО "Терем" (далее Генподрядчик) 07 сентября 2010 г. был заключен Государственный контракт N 336-К (далее Контракт) по предмету: "Строительство административного здания для размещения ОПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечная"

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Общая стоимость работ составляет 812 356 480 (восемьсот двенадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 146 224 166 рублей 40 копеек. Стоимость Контракта является твердой и изменению не подлежит.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 1.5) сроки выполнения работ установлены до 09 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Генподрядчик обязался сдать Заказчику объект в установленные контрактом сроки, в состоянии обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.7. Контракта установлено, что на момент подписания государственного контракта дата окончания работы является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ, предусмотренного настоящим Контрактом, Генподрядчик представляет Заказчику подписанный акт приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1.5 Контракта, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные п. 1.5 контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2012 о нарушении ответчиком сроков окончания работ по контракту, которая осталась без удовлетворения.

Акт приемки объекта капитального строительства N 1 от 16.10.2012, законченного строительством объекта недвижимости - административного здания для размещения ОПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечная, был подписан сторонами 16.10.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2012 по 16.10.2012 в сумме 5 524 024 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ до 09 августа 2012 года.

Поскольку акт приемки объекта капитального строительства N 1 законченного строительством объекта недвижимости - административного здания для размещения ОПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечнаяподписан сторонами подписан сторонами 16.10.2012, истец на основании пункта 10.2 контракта за период с 10.08.2012 по 16.10.2012 начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против выявленных нарушений при производстве работ, и указывает, что в процессе капитального строительства были выявлены значительные недостатки проектной документации, которые требовали согласований проектным институтом, что повлекло изменение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик указывал на то, что в периоды с 26.01.2012 по 29.01.2012, с 31.01.2012 по 03.02.2012 и с 07.02.2012 по 11.02.2012 в г. Краснодаре строительные работы были приостановлены в связи с аномальными погодными условиями, что подтверждается письмом N 190 от 29.02.2012 ФГБУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (том 1 л.д. 92).

Согласно п. 15.5 контракта, если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке действовавшем согласно настоящему контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-25428/2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому истцу было запрещено заключение вышеуказанного государственного контракта с ООО "Терем". Определением арбитражного суда от 17.09.2010 обеспечительные меры отменены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 3 574 368 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета (812 356 480 руб. х 44 х 0,01 %).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы - аномальных погодных условий в течение 13 дней в январе и феврале 2012 года, из-за которых были приостановлены строительные работы по Государственному контракту, исполняющемуся ответчиком. Данный факт судом установлен на основании представленной в материалы дела ответчиком справки N 190 от 29.02.2012 г. Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

- невозможность исполнения Государственного контракта ответчиком в течение 11 дней в сентябре 2010 года по причине вынесенного определения арбитражного суда от 06.09.2010 г. по делу N А32-25428/2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому истцу было запрещено заключение вышеуказанного контракта с ответчиком, а также полученного от истца ответчиком письма (исх. N 0312535 от 08.09.2010) о приостановке выполнения строительных работ на объекте до отмены принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции исключил 24 дня (13+11) из рассчитанного истцом периода просрочки 68 дней и пересчитал неустойку исходя из 44 дней (68-24) задержки сдачи объекта капитального строительства, получив в обжалуемом решении сумму взыскания в размере 3 574 369 руб. 51 коп. (812 356 480 * 44 * 0,01%).

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что по окончании всех строительно-монтажных работ, а также установки инженерного и технологического оборудования согласно проектно-сметной документации, выполненные работы должны приниматься в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной приказом Заказчика, не позднее чем в десятидневный срок после получения письменного извещения от Генподрядчика о готовности объекта для приемки в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела Генподрядчик (ООО "Терем") письмами исх. N 564 от 08.08.2012 и N 571 от 09.08.2012 (том 1 л.д. 86 - 88) известил Заказчика (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю) о завершении всех работ, предусмотренных государственным контрактом N 336-К от 07.09.2010, создать рабочую комиссию и приступить к приемке выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с п. 6.3 контракта истец обязан был принять выполненные истцом работы в десятидневный срок в период с 08.08.2012 по 18.08.2012.

Однако, как следует из материалов дела, в срок до 18.08.2012 заказчик не создал рабочую комиссию и не приступил к приемке выполненных работ.

Письмом от 05.09.2012 (получено ответчиком 07.09.2012) Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю направило в адрес ООО "Терем" приказ N 314 от 24.08.2012 о назначении комиссии для приемки объекта капитального строительства по контракту и организации приемки в срок до 20.09.2012.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик допустил просрочку в организации приемки выполненных Генподрядчиком работ за период с 19.08.2012 по 16.10.2012. Данный период подлежит исключению из исчисленного истцом 68-ми дневного периода просрочки сдачи результата работ.

Просрочка, которая подлежит отнесению на Генподрядчика, составляет 8 дней за период с 10.08.2012 (дата начала просрочки заявлена истцом) по 18.08.2012 (срок в соответствии с п. 6.3 контракта, когда истец обязан был принять выполненные истцом работы в десятидневный срок в период с 08.08.2012 по 18.08.2012).

Учитывая верно установленную судом первой инстанции невозможность исполнения Государственного контракта ответчиком в течение 11 дней в сентябре 2010 года по причине вынесенного определения арбитражного суда от 06.09.2010 по делу N А32-25428/2010 о принятии обеспечительных мер, согласно которому истцу было запрещено заключение вышеуказанного контракта с ответчиком, а также полученного от истца ответчиком письма (исх. N 0312535 от 08.09.2010) о приостановке выполнения строительных работ на объекте до отмены принятых судом обеспечительных мер, то указанное количество дней также подлежит исключению из заявленного истцом периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции или СЭУ ООО "Эксперт".

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально, при выставлении конкурсной документации на торги, объем и сроки исполнения государственного контракта формировались на основании проектно-сметной документации, разработанной по заданию государственного заказчика и прилагавшейся к проекту государственного контракта. Однако, в ходе исполнения уже заключенного государственного контракта государственным заказчиком была разработана Рабочая документация, объемы строительных работ по которой были значительно увеличены по сравнению с первоначальной проектно-сметной документацией, в частности: увеличена высота фундаментной плиты здания с 1 м. до 1 м. 40 см.; вдвое увеличена площадь вентилируемого фасада и т.д. Названые обстоятельства, по мнению ответчика, не позволили ему выполнить значительно увеличенный объем работ в ранее установленные контрактом сроки до 09.08.2012 г.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопросов об объеме и стоимости выполненных ООО "Терем" работ требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2013 приостановил производство по делу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз, расположенная по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38. с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Терем" работ в рамках исполнения государственного контракта N 336-К от 07.09.2010 г. по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная - Новокузнечная.

2) Соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость выполненных ООО "Терем" работ в рамках исполнения государственного контракта N 336-К от 07.09.2010 г. содержанию и требованиям проектно-сметной и рабочей документации к данному государственному контракту?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2498/09-3/16.1 от 16.12.2013 из которого следует:

1. Фактический объем и стоимость выполненных ООО "Терем" работ в рамках исполнения государственного контракта N 336-К от 07.09.2010 г. по строительству административного здания для размещения Отделения ПФР по Краснодарскому краю и двух Управлений ПФР Центрального и Карасунского округов г. Краснодара по ул. Красная-Новокузнечная соответствует объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ ООО "Терем" на указанном объекте.

2. Фактически выполненный объем и стоимость выполненных ООО "Терем" работ в рамках исполнения государственного контракта N 336-К от 07.09.2010 г. соответствует содержанию и требованиям проектно-сметной и рабочей документации к данному государственному контракту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 2498/09-3/16.1 от 16.12.2013 свидетельствует о том, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме, работы приняты без замечаний, факт качественного выполнения работ установлен экспертным заключением N 2498/09-3/16.1 от 16.12.2013 г. ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции.

Истец в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств некачественного выполнения ответчиком работ либо выполнения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 г. по делу N А32-925/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 2457032125, ОГРН 1062457031515) 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин