Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22552/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-8373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - представителя Сафоновой Н.О. (доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00072),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 по делу N А72-8373/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай", г.Ульяновск, (ИНН 7327023859, ОГРН 1027301479996), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ИНН 7327033286, ОГРН 1047301336004), об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 12.04.2012 N 25316.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы проверяющих основаны на предположениях, без представления соответствующих доказательств. Факт поставки товара на экспорт подтвержден документально, налоговым органом не оспорен. Судом первой инстанции не рассмотрено и не отражены в судебном акте результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции ходатайство поступило 28.10.2013 г. в 9 час. 35 мин. (л.д.66), тогда как судебное заседание было окончено 28.10.2013 г. в 09 час. 22 мин.(л.д.61).

Таким образом, результаты рассмотрения ходатайства, поступившего в суд после оглашения резолютивной части, не могли быть отражены в судебном акте.

В апелляционной жалобе ее подателем также изложено ходатайство об истребовании доказательств по делу N А72-8373/2012, а именно:

1. В ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска (432071, г.Ульяновск, ул. Робеспьера, 87): по ООО "Торгавтосервис" (ИНН 7325099605) заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; налоговые декларации по НДС за 1,2 квартал 2011 г. и суммы оплаченных налогов за 1, 2 квартал 2011 г. по ООО "АвтоСанРай" (ИНН 7327046920) налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2011 года и суммы оплаченных налогов за 1, 2 квартал 2011 года;

2. В ИФНС Засвияжского района г.Ульяновска - по ООО "АвтоСанРай" (ИНН 7327046920) налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2011 года и суммы оплаченных налогов за 1, 2 квартал 2011 г.

3. В Ульяновском операционном офисе N 2 АКБ "БТА-Казань" (432071, г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 33/2) - по ООО "ТоргАвтоСервис" (ИНН 7325099605) копии документов: договор банковского счета, приказ о вступлении в должность директора, карточку с образцами подписей.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО "АвтоРай" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, а заявитель не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции также отказывает.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.02.2012 N 23845 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 12.04.2012 N 25316, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (п.4 ст. 114 НК РФ) в размере 179890 руб. Указанным решением обществу начислены к уплате пени в сумме 11444,94 руб., недоимка в сумме 539670 руб.

Основанием послужили выводы проверяющих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, создании заявителем видимости хозяйственных операций в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 28.05.2012.

Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, в проверяемый период в рамках контрактов от 22.03.2011 N 317-11 с "BIRMIN INVESTMENT" LTD (Британские Виргинские острова), от 03.02.2011 N 120-11 с "ATK GENERAL TRADING" (L.L.C.) (Объединенные Арабские Эмираты), от 01.09.2009 N 1296-09 с ТОО "МИРЗАМ" (респ. Казахстан, г. Жезгазган) ООО "АвтоРай" экспортировало автомобили, запасные части и комплектующие к ним.

Автозапчасти согласно представленным на проверку документам (договор N 1061-10/01 от 01.08.2011, счета-фактуры: N 83 от 30.03.2011, N 55 от 28.02.2011, N 119 от 03.05.2011, N 120 от 04.05.2011, N 112 от 29.04.2011) в целях отправки на экспорт приобретались у ООО "АвтоСаНрай".

По результатам контрольных мероприятий ответчиком сделан вывод о том, что фактически заявитель не приобретал запасные части у данного заявленного контрагента.

Денежные средства, перечисленные ООО "АвтоРай" за товар в адрес ООО "АвтоСаНрай", возвращались через фирму-однодневку - ООО "ТоргАвтоСервис" в ООО "АвтоРай", установлено транзитное перечисление денежных средств.

Согласно Федеральному информационному ресурсу единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "ТоргАвтоСервис" значится Борисовская Наталья Сергеевна, являющаяся массовым руководителем и учредителем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, проведён допрос свидетеля Борисовской Н.С. (протокол от 03.05.2012 б/н), которая заявила, что участия в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргАвтоСервис" не принимала.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если налоговый орган располагает доказательствами того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия организаций, участвовавших в хозяйственных операциях, указывает на недобросовестность участников операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса сумму НДС на сумму налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и (или) для перепродажи, на основании выставленных продавцами товаров счетов-фактур при принятии на учет указанных товаров.

При соблюдении условий и порядка принятия к вычету сумм НДС, установленных статьями 171 и 172 Кодекса, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками при приобретении товаров, в частности тех товаров, которые впоследствии были использованы при производстве и (или) реализации товаров на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Однако, как правильно указал суд, в проверенном периоде, а также ранее (что следует из решения арбитражного суда по делу N А72-10610/2011) налоговым органом выявлено создание налогоплательщиком схемы с целью получения налоговой выгоды с участием контрагента ООО "АвтоСаНрай" и с вовлечением в систему финансово-хозяйственных отношений фирмы-однодневки.

В ходе проверки установлена аффилированность лиц ООО "АвтоРай", ООО "АвтоСаНрай", где одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации.

Должностные лица ООО "АвтоРай" в проверяемом периоде: директор Киселева Т. Б., главный бухгалтер Журавлева Т.В. В штате организации: Зыков С.П., Смутницкая Л.В., учредители - Набатов В. А., Набатова Н. В.

Должностные лица ООО "АвтоСаНрай" в проверяемом периоде: директор Зыков С. П., главный бухгалтер Смутницкая Л. В., учредители - Набатов В. А., Павлов С. С.

Таким образом, поскольку в организациях ООО "АвтоРай" и ООО "АвтоСаНрай" в качестве участников фигурируют одни и те же работники, офисные и складские помещения ООО "АвтоРай" и ООО "АвтоСаНрай" находятся по одному адресу, транзитный характер движения денежных средств, у ООО "ТоргАвтоСервис" имеются признаки фирмы - однодневки, в рассматриваемом случае ответчиком сделан правильный вывод о наличии оснований для вывода о создании ООО "АвтоРай" формального документооборота.

Создание формального документооборота движения товара по цепочке организаций является основанием для отказа в праве на вычет (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.2009 N ВАС-2228/09).

В ходе проверки ответчиком установлено, что в проверяемый период заявителем в целях налогообложения учтены заявленные хозяйственные операции лишь для создания искусственного документооборота, видимости финансово - хозяйственной деятельности. Реальное перемещение товаров с достоверностью в рассматриваемом случае не подтверждается.

Представление пакета документов в порядке, установленном нормами НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года N 9841/05.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что представленные обществом на проверку документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют о создании заявителем искусственного (фиктивного) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, принимая во внимание отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента заявителя, с учетом явной недоказанности реальности сделок, судом сделан правильный вывод о неподтверждении заявителем заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой в связи со схожестью обстоятельств по делам: N А72-6508/2011, NА72-10610/2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.11.2013 N 2951 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 по делу N А72-8373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 N 2951 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова