Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-5470/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-49664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н. - по доверенности от 02.09.2013;

ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-49664/2012,

вынесенной судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Замятина, 36"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - Управляющая компания, УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 1 318 953 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 11.01.2014 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (том 1 л.д. 1-3).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 1 252 923 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 170-173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 175-179).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 года решение суда первой инстанции от 22.03.2013 оставлено без изменения (том 2 л.д. 33-38).

Решение суда от 22.03.2013 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 51-54).

16.09.2013 года истец на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 заявление истца о возмещении судебных расходов по делу N А60-49664/2012 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 99 000 рублей (том 2 л.д. 94-99).

Ответчик с определением суда от 23.10.2013 не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумного, по его мнению, предела - 35 000 руб., принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, принцип разумности взыскания судебных расходов, общее количество судебных заседаний (3).

По мнению ответчика, судом не дана оценка, представленным им в дело доказательствам, подтверждающим чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов: судебным актам по иным делам, где расходы были взысканы в меньшем размере, а также прайс-листам юридических услуг ООО "Финансово-правовая компания", ООО ЮК "Лекс-Авис". Из представленных им доказательств, по его мнению, следует, что сумма расходов должна быть снижена до 35 000 рублей.

Основания для расчета размера расходов, исходя из прайс-листа юридических услуг Группы компаний "Левъ&Левъ-Аудит", представленного истцом, по его мнению, отсутствовали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что основания для отмены либо изменения определения суда отсутствуют. Представленные ответчиком доказательства, по его мнению, обратного не доказывают.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, участвующее в деле, письменного отзыва на жалобу не представило, как и ответчик в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 12/11/12-1 от 12.11.2012 (далее - договор), платежное поручение N 2565 от 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., Акт приемки оказанных услуг по договору от 26.07.2013, подписанный сторонами, Приказы о приеме на работу Тетерина Д.А. и Билыка Д.Н., прайс-лист юридических услуг Группы компаний "Левъ&Левъ-Аудит" (том 2 л.д. 61-71).

Участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой (2 заседания) и апелляционной (1) инстанций, всего - в трех судебных заседаниях, составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 2565 от 30.08.2013 в указанной сумме.

Сторонами договора без возражений подписан Акт приемки оказанных услуг по договору от 26.07.2013, в котором полностью перечислен объем выполненных исполнителем работ (п. 1). В силу п. 2 Акта заказчик не имеет каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных ответчиком требований, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических трудозатрат представителей на представление интересов истца в арбитражных судах двух инстанций. Требования удовлетворены частично в сумме 99 000 руб., от заявленных 200 000 руб., расчет произведен судом, исходя из стоимости услуг согласно прайс-листа юридических услуг Группы компаний "Левъ&Левъ-Аудит".

Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов истца в дело представлены судебные акты (определения о взыскании расходов) по иным делам, где расходы были взысканы в меньшем размере, а также прайс-листы юридических услуг ООО "Финансово-правовая компания" и ООО ЮК "Лекс-Авис" (том 2 л.д. 72-89).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижение размера расходов до 35 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства, исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что чрезмерность заявленной истцом суммы расходов по настоящему делу, они не подтверждают.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов, принял во внимание, представленный истцом прайс-лист юридических услуг Группы компаний "Левъ&Левъ-Аудит". Ответчик настаивает на том, что исходя из представленных им прайс-листов на юридические услуги иных организаций, размер расходов составит 35 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком прайс-листы иного размера расходов не обосновывают.

Так, в прайс-листе ООО ЮК "Лекс-Авис" указана стоимость услуг представительства в арбитражных судах (включая составление искового заявления) по гражданским делам - 15 000 руб. (при цене иска свыше 100 000 руб.) - аванс 50%; представительство в суде апелляционной инстанции - стоимость представительства в суде первой инстанции + 50%. При этом, категория дела не конкретизирована, в прайс-листе также указано, что иные гражданские дела оцениваются индивидуально. В связи с чем, не представляется возможным установить, в каком размере определила бы стоимость услуг по конкретному делу данная организация.

В прайс-листе юридических услуг ООО "Финансово-правовая компания" стоимость услуг определена, исходя из количества дней их предоставления, за представительство в суде - почасовая оплата. Поскольку стороны договора N 12/11/12-1 от 12.11.2012 использовали иной способ расчета, при отсутствии со стороны ответчика документального обоснования количества дней и часов, затраченных представителями истца на ведение конкретного дела, основания для принятия расчета в соответствии с ценами за услуги данной организации отсутствуют.

Ссылки ответчика в обоснование чрезмерности расходов на определения судов по распределению расходов в рамках других дел судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства каждого конкретного дела и трудозатраты представителей в них являются различными, подлежат установлению при их рассмотрении, основанием для определения суммы расходов подлежащих взысканию в рамках настоящего дела не являются.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих, в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. (от заявленных 200 000 руб.) отнесены судом первой инстанции на ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и обоснованности.

В связи с чем, обжалуемое ответчиком определение суда от 23.10.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены полностью либо в части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-49664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская