Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44212/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-129865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТБ-стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1288),

по делу N А40-129865/12

по иску ООО "СТБ-стройинвест" (ОГРН 1057748658164, ИНН 7723552165, адрес: 109369, г. Москва, ул. Перерва, д.25, стр.1)

к ЗАО "Максима" (ОГРН 1057748577028. ИНН 7710603060, адрес: 123056, г. Москва, ул.Б. Грузинская, д.60, стр.1) о взыскании 3 077 591, 63 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богданов М.М. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТБ-стройинвест" с иском к ЗАО "Максима" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 01 сентября 2009 года N Ф-01/9/09 в размере 1 516 618 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 1 516 618 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 355 руб. 55 коп.

Ответчиком в судебном заседании 15 октября 2013 года заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-стройинвест" (о взыскании 827 042,06 руб., который принят судом к производству по настоящему делу в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 15.10.2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключен договор подряда N Ф-01/9-09 от 01.09.09 г. Считает, что объем работ подтверждены, цена в договоре твердая и не подлежит пересмотру, претензий по качеству от Заказчика не последовало, факт выполнения истцом работ подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-129865/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно экспертному заключению от 08 июля 2013 года N 253-197-13 подписи от имени Крупенина Б.Л., расположенные в Договоре подряда N Ф-01/9/09 от 01 сентября 2009 года, заключенным между ЗАО "Максима" и ООО "СТБ-стройинвест", и приложении N1 к нему, выполнены не Крупениным Б.Л., а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что указанный Договор подряда N Ф-01/9/09 от 01 сентября 2009 года не может являться доказательством возникновения между сторонами правоотношений по выполнению Истцом работ по заданию Ответчика по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1, так как указанный Договор признается судом незаключенным, поскольку не подписан одной из сторон правоотношений, что свидетельствует не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям и отсутствием волеизъявлении одной из сторон на заключение Договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 названной статьи ГК РФ приемка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2009 года N 1 на сумму 1 516 618,04 руб., которые представлены Истцом в подтверждение факта выполнения последним работ по заданию Ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения Истцом данных работ, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2009 г., акты N 1 от 30.09.2009 г. товарная накладная N 262 от 30.09.2009, согласно почтовым квитанциям истец направлял ответчику 26.06.2011, 17.10.2011 и 21.09.2012, т.е. спустя два года с момента их составления. Кроме того, указанные акты со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписывались, указанные в них работы не принимались.

Из Актов освидетельствования скрытых работ от 06.10.2009 года нельзя сделать вывод о том, что в данных актах идет речь именно о спорных работах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подписанный Истцом в одностороннем порядке акт выполненных формы КС-2 не может являться в данном случае документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, поскольку договор между сторонами не заключен, не возможным установить какие работы и какой объем работ был согласован сторона и согласовывался ли он вообще, чтобы исключить выполнение Истцом дополнительных (несогласованных) сторонами работ (доказательств иного не представлено).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу А40-36778/10-68-332, в соответствии с которым с истца взыскана в пользу ОО "РусСтройМонтаж" сумма долга за выполнение работ по договору субподряда в размере 827 042,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика суммы долга, который уже взыскан с последнего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-36778/10-68-332, а замена Взыскателя на основании Договора цессии от 16.09.2013 года и Договора цессии от 25.02.2013 года, в силу которых к Истцу по встречному иску перешло право требования задолженности с Ответчика, не является основанием для обращения Цедента в суд с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности, а предоставляет право Цедента обратился в суд с заявлением о процессуальной замене Взыскателя в рамках дела N А40-36778/10-68-332.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-129865/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. по делу N А40-129865/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТБ-стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич