Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-11873/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-32402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗиТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-32402/13 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к ООО "ЗиТ" о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в заседании:

от истца: Максягина М.А., доверенность N 48/01.24 от 30.12.2013 г.; Степанова О.О., доверенность N 47/01.24 от 30.12.2013 г.;

от ответчика: Джеджея В.М., доверенность от 09.01.2014 г.; Шипулев И.Б., доверенность от 06.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗиТ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 132 от 06.02.2006 года; об обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0027 истцу по акту приема-передачи.

Решением суда от 11 октября 2013 года по делу N А41-32402/13 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 г. между КУИ г.Реутова (арендодатель) и ООО "ЗиТ" (арендатор) заключен договор аренды N 132 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:0027 площадью 991 кв.м., категории - земли поселений, для размещения и строительства торгового центра, со сроком аренды с 29.12.2005 г. по 28.12.2020 г. (л.д.3-6).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, считая, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, не приступил к строительству торгового центра, не использует земельный участок по назначению, обратился с предложением к ответчику о расторжении договора, а затем с вышеуказанным требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора соответствуют материалам дела и доказательствам по делу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п.4.3.4 договора аренды земельного участка N 132 от 06.02.2006 г. арендодатель имеет право расторгнуть досрочно настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п.1.3 договора земельный участок передан ответчику для размещения и строительства торгового центра.

Из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлено освоение участка, не осуществлено размещение и строительство торгового центра.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка по назначению, осуществление строительства торгового центра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о принятии им мер по получению проектной документации были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как необоснованным.

Оплата ответчиком арендных платежей по договору не является препятствием в расторжении договора аренды земельного участка по иным, предусмотренным законом и договором, основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом п.6.4 договора аренды земельного участка N 132 от 06.02.2006 г. и не направление истцом предложения о расторжении договора несостоятельна.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика письма от 20.05.2013 г. с предложением расторгнуть договор аренды (л.д.14, 26). На получение данного письма ответчиком указано и в отзыве ответчика (л.д.22).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по делу N А41-32402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева