Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43053/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-95214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТОР Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95214/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-908),

по заявлению ООО"ТОР Инжиниринг" (ОГРН 1086267008253, 603028, г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 31)

к Минпромторгу России (ОГРН 1047796323123, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Алехин П.В. по доверенности N 1 от 13.01.2014;
от ответчика:	Тимашков Ю.В. по доверенности N МД-17642/14 от 27.12.2013; Кимлык И.С. по доверенности N МД-17498/14 от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОР Инжиниринг" с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании решения от 21.05.2013 N СЮ-6197/18 об отказе в выдаче подтверждения о целевом назначении ввозимого товара.

Решением суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Инжиниринг" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании решения от 21.05.2013 N СЮ-6197/18 об отказе в выдаче подтверждения о целевом назначении ввозимого товара отказано. При этом суд исходил из того, что решение от 21.05.2013 N СЮ-6197/18 об отказе в выдаче подтверждения о целевом назначении ввозимого товара соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ТОР Инжиниринг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик обязан подтвердить или опровергнуть целевое назначение товаров и после их фактического ввоза, так как данный юридический факт является существенным обстоятельством при определении законности ввоза и декларации товара. По мнению заявителя, доказательства наличия отношений по поставке станков для целей авиационной промышленности были представлены заявителем в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что выданный Минпромторгом России отказ в подтверждении целевого назначения ввозимого оборудования для авиационной промышленности является законным, так как данное оборудование не предназначалось для авиационной промышленности. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов 23 апреля 2013 в Минпромторг России поступило заявление от ООО "ТОР Инжиниринг" о подтверждении целевого назначения ввозимых комплектующих изделий и сырьевых товаров для производства авиационных двигателей. В качестве ввозимого товара заявлены металлообрабатывающие центры в количестве 6 единиц, перечисленные в запросе Нижегородской таможни, которые при декларировании по кодам ТНВЭДТС 8457 10 900 2 и 8457 10 100 2 облагаются ввозной таможенной пошлинной равной 0% от таможенной стоимости, при подтверждении целевого назначения для авиационной промышленности.

В ходе изучения поступивших от ООО "ТОР Инжиниринг" материалов Минпромторгом России было выявлено следующее:

к заявлению приложена копия контракта от 24 августа 2012 г. N 2012-15-302-16 ТОR на поставку 5 вертикальных фрезерных металлообрабатывающих центров СFV 1050 со сроком поставки не позднее 31 декабря 2012 г;

отсутствовала заверенная копия контракта на поставку горизонтальных фрезерных обрабатывающих центров MAG HULLRE HILLE, модель NВН 5+;

отсутствовало, заявленное в перечне приложений к заявлению письмо ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ" от 23 апреля 2013 г. N 1164;

письмо от ОАО "31 ЗАТО" представлено не в подлинном виде, а в виде заверенной ООО "ТОР Инжиниринг" ксерокопии;

договор поставки оборудования от 10 апреля 2013 г. N 150413/1050 ООО "ТОР Инжиниринг" с ОАО "31 ЗАТО" предполагал поставку 5 станков MAG HULLRE HILLE, модель NВН 5+, при этом в приложении N 1 к договору N 150413/1050 от 15 апреля 2013 г. была представлена не соответствующая условиям договора спецификация (на другой станок СFV 1050 с поставкой в количестве 1 единицы). Кроме того, договор со стороны ОАО "31 ЗАТО" подписан с протоколом разногласий, который не был представлен. При этом в приложенной ксерокопии гарантийного письма ОАО "31 ЗАТО" уведомляется о поставке станков MAG HULLRE HILLE, модель NВН 5+ и и СFV 1050 для производства испытательного оборудования (не для производства авиационных двигателей);

- договор поставки оборудования от 10 апреля 2013 г. N 100413/1050 ООО "ТОР Инжиниринг" с ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ" предполагал поставку 5 станков МAG СFV 1050, при этом в приложении N 1 к договору (без указания номера договора) от 15 апреля 2013 г. представлена не соответствующая договору спецификация на станок СFV 1050 с поставкой в количестве 1 единицы. Со стороны ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ" договор подписан с протоколом разногласий, который не был представлен. В дополнительно представленной к заявлению ООО "ТОР Инжиниринг" ксерокопии гарантийного письма, ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ" уведомил о поставке оборудования (без указания типа и количества) для производства деталей корпуса, элементов шасси, детали двигателей самолетов Ан-2 и Як-18Т (техника, выпуск которой прекращен более 30 лет назад).

В соответствии с Примечанием 5 к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Примечание 5) (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза"), фрезерные центры с высокоскоростным приводом (3000 об./мин. и более, но не более 15000 об./мин.) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности (код ТН ВЭД ТС 8457 10 100 2) и фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об./мин. и более, но не более 15000 об./мин.) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности (код ТН ВЭД ТС 8457 10 900 2) облагаются ввозной таможенной пошлинной равной 0% от таможенной стоимости, при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара.

Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере авиационной промышленности, государства - члена Таможенного союза, в Российской Федерации является Минпромторг России.

На основании анализа представленных ООО "ТОР Инжиниринг" документов Минпромторгом России был сделан вывод о том, что заявленное оборудование ввозилось ООО "ТОР Инжиниринг" не для авиационной промышленности, так как оба контракта были исполнены в 2012 году (пролонгации сроков исполнения на 2013 год представлено не было), фактически требовалось подтвердить целевое назначение не ввозимого оборудования, а уже ввезенного оборудования, что не предусмотрено Примечанием 5.

Доказательств наличия договорных отношений ООО "ТОР Инжиниринг" и предприятиями авиационной промышленности не представлены, что подтверждается поступившими в Департамент ответами на запросы, направленные с целью получения информации о планах технического перевооружения ОАО "31 ЗАТО" и ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ". Из полученных на запросы ответов следует, что указанные авиационные предприятия не планировали приобретение 5 обрабатывающих центров (л.д.65, 67). Также не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на ввозимое оборудование к предприятиям авиационной промышленности.

Кроме того, письмом от 13 августа 2013 г. N 05-01-13/13002 заместитель начальника Нижегородской таможни сообщил, что ООО "ТОР Инжиниринг" произвело на таможенном посту "ГАЗ" Нижегородской таможни таможенное декларирование без подтверждения Минпромторгом России целевого назначения ввозимого оборудования, по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10408010/180512/0006227 (ДТ выпущена таможенным органом 21.05.2012), 10408010/201212/0020245 (ДТ выпущена таможенным органом 21.12.2012), 10408010/251212/0020679 (ДТ выпущена таможенным органом 26.12.2012) следующий товар:

горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр MAG HULLRE HILLT, модель NВН 5+ по контракту от 6 марта 2012 г. N 1590 ТОR с компанией МАГ ИАС ГмбХ (Германия);

вертикальный фрезерный металлообрабатывающий центр СТУ 1050, по контракту от 24 августа 2012 г. N 2012-15-302-16 ТОR с компанией МАГ ИАС ГмбХ (Германия).

Доводы заявителя о том, что ответчик обязан подтвердить или опровергнуть целевое назначение товаров и после их фактического ввоза являются необоснованными, поскольку в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" предусматривается подтверждение целевого назначения ввозимого товара.

С учетом изложенного отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение от 21.05.2013 N СЮ-6197/18 об отказе в выдаче подтверждения о целевом назначении ввозимого товара соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ТОР Инжиниринг" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-95214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"ТОР Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова