Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44138/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-64696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- жилищно-строительного кооператива "Гамма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-64696/13,

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-609),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" (ОГРН 1027739579922, г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 4) к жилищно-строительному кооперативу "Гамма" (ОГРН 1037739177563, г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 10) о взыскании 251 445, 24 руб.

при участии представителей:

от истца - Чурсина С.И. по доверенности от 14.01.2014 г.

от ответчика - Шаров А.А. на основании протокола N 07/12 от 27.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Гамма" (ОГРН 1037739177563, г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 10) о взыскании 251 445, 24 руб.- задолженности за услуги по договору N 93-11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор истцом надлежаще не исполнен, иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-64696/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 93-11 (договор).

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждено актами приемки, подписанными сторонами, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Договор исполнен истцом в полном объеме, данный факт надлежаще исследован судом первой инстанции и судом дана правильная и мотивированная оценка договору.

Ссылка ответчика на судебные акты в подтверждение своих доводов жалобы необоснованна, так как данные судебные акты приняты по иным обстоятельствам и основаниям.

Заявление истца о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ, так как документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-64696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова