Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-16034/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

Дело N А53-24430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марковой Анны Михайловны и Маркова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-24430/2012 и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года по делу N А53-24430/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лихоносова Евгения Николаевича

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Михайловичу, Марковой Анне Михайловне

о взыскании задолженности,

принятые в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихоносов Евгений Николаевич (далее - ИП Лихоносов Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Марков М.Н.) о взыскании 1 535 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанности по оплате поставляемого истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012, резолютивная часть которого была оглашена 04.10.2012, заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ИП Маркова М.Н. в пользу истца взыскано 1 535 000 руб. задолженности и 28 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате проданного ему товара.

В связи со смертью 07.10.2012 ИП Маркова М.Н. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником - наследником умершего ответчика Марковым Николаем Михайловичем (далее - Марков Н.М.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 произведена процессуальная замена на стороне должника: умерший ИП Марков М.Н. был заменён на его наследника - Маркова Н.М. Судебный акт основан на норме статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Марков Николай Михайлович и Маркова Анна Михайловна (наследница умершего ИП Марков М.Н.) обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Из содержания апелляционной жалобы Маркова Н.М., а также из пояснений представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2013, следует, что Марковым Н.М. оспариваются как решение суда первой инстанции от 10.10.2012, так и определение от 01.08.2013. Марков Н.М. указывает, что ИП Марков М.Н. фактически не получал от истца товар, в бухгалтерии данная сделка не отражена.

Из содержания мотивировочных частей апелляционных жалоб Марковой А.М. следует, что заявителем также оспариваются два выше указанных судебных акта. Маркова А.М. полагает, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, так как суд первой инстанции должен был уведомить её, как правопреемника ИП Маркова М.Н., о судебном разбирательстве.

Определением от 20.11.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика ИП Маркова М.Н. на его правопреемника - Маркову Анну Михайловну.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что им осуществлена поставка товара в период с 10.01.2011 по 21.02.2011. ИП Марков М.Н. признал задолженность в размере 1 535 000 руб. по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 10.01.2011 по 21.02.2011 поставил ИП Маркову М.Н. запчасти для автомобилей (товар) на общую сумму 1 535 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанный сторонами 17.05.2012.

В претензии исх. N 1 от 01.06.2012 истец просит в течение пяти дней произвести оплату образовавшейся задолженности. Задолженность

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ИП Марковым М.Н. без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ИП Марковым М.Н. доказательств оплаты товара на сумму 1 535 000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционных жалоб о том, что ИП Марков М.Н. фактически не получал от истца товар, в бухгалтерии данная сделка не отражена, подлежит отклонению.

Факт поставки товара, принятие его ИП Марков М.Н., размер задолженности по оплате товара подтверждаются представленными в материалы дела тетрадью движения, учета и расчетов по ТМЦ с ИП Марковым М.Н., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанный сторонами 17.05.2012, справкой о признании задолженности за поставленные запасные части в размере 1 535 000 руб. (т. 1 л.д. 10-26, 45).

Указанные документы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика не оспорены, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марковым Н.М. и Марковой А.М. не сделано, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В связи со смертью ИП Маркова М.Н. 21.05.2013 истцом в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о замене ответчика на его правопреемника (наследника) - ИП Маркова Н.М.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену должника ИП Маркова М.Н. на его наследника Маркова Н.М. В материалах дела имеются представленные нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М. копии наследственного дела, подтверждающие принятие наследства Марковым Н.М. (4/5 доли наследственной массы).

Наследником умершего ИП Маркова М.Н. также является его дочь - Маркова А.М. (1/5 доли наследственной массы).

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 о процессуальном правопреемстве не может нарушать права Марковой Н.М., равно и не уведомление её судом о рассмотрении соответствующего заявления истца, сделанного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность, возникшая из судебного решения по выплате задолженности истцу в размере 1 535 000 руб., не является неразрывно связанным с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнено наследниками умершего, в данном случае Марков Н.М. и Маркова А.М. выступают солидарными должниками ИП Лихоносова Е.Н.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с заявлением о замене выбывшего ответчика как всеми его правопреемниками, так и одним из них. Обязанность суда привлекать всех правопреемников физического лица к участию в деле нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Маркова А.М. самостоятельно реализовала своё право на вступление в судебный процесс, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, тем самым заявив о своём правопреемстве после ИП Маркова М.Н.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, а также определения о процессуальном правопреемстве. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года и определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года по делу N А53-24430/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина