Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20879/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-7206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Бандурка А.А. (доверенность от 06.11.2013),

от ответчика: Моисеева О.Н. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-7206/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 "в", площадью 967 кв. м, расторжении договора аренды земельного участка N 33583 от 13.12.2011, обязании возвратить арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 "в", общей площадью 967 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 13 13:0041.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 967 кв. м для строительства переключающего пункта 110 кВ. Департамент полагает, что возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой. Письмом от 27.12.2012 истец направил претензию с предложением расторгнуть договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, создан единый недвижимый комплекс, образующий сложную вещь, используемую по единому назначению, в состав которой входят основное устройство и переключательный пункт, обеспечивающий безопасную эксплуатацию энергогенерирующего, -преобразующего и -транспортирующего оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия разрешения на строительство от 24.11.2006 истек, указанный документ не может являться разрешением, выданным для строительства спорного объекта. У ответчика отсутствуют доказательства получения нового разрешения на строительство или на ввод подстанции Р-22 со вспомогательными объектами в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, указал, что при получении разрешения на строительство спорный земельный участок был определен и представлен правопредшественнику истца ОАО "Ростовэнерго", что подтверждается проектным планом границ земельного участка 2006 года.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор) заключен договор аренды N 33583 земельного участка с кадастровым номером 61:44:041313:0041 площадью 967 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, д. 1 "в" для целей строительства переключающего пункта 110 кВ. Срок действия договора - до 20.05.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 7-11).

Актом обследования земельного участка N 697 от 05.03.2013 установлено, что земельный участок огорожен капитальным забором. Переключающий пункт 110 кВ смонтирован и эксплуатируется (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 02.03.2012 N ДА-01-21/5111 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 "в" не выдавались (т. 1 л.д. 14).

06.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N из-43906/8 с требованием до 30.11.2012 устранить нарушения (т. 1 л.д. 15).

27.12.2012 в адрес общества была направлена претензия с предложением расторгнуть договор в срок до 31.01.2013 и освободить земельный участок.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что без требуемых разрешений и согласования проекта истец осуществил строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду, на основании пункта 2.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города от 05.06.2012 N 435 истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение N 6236-2 от 24.11.2006 на строительство трансформаторной подстанции силовой 110/35/6кВ Р-22 (2 этажа, общая площадь 1306,75 кв. м). Срок действия разрешения до 24.05.2007.

Суд первой инстанции на основании исследования проектной документации обоснованно пришел к выводу о том, что переключательный пункт 110 кВ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 "в", является вспомогательным объектом, обеспечивающим безопасную эксплуатацию подстанции Р-22, и, по сути, частью данной подстанции как сложной вещи. Данное обстоятельство подтверждается рабочим проектом ОАО "Южэнергосетьпроект" N 6489/1-ПЗ-202-01 2006 года (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, строительство спорного объекта начато на земельном участке, предназначенном непосредственно для целей строительства именно данного объекта, что следует из разрешенного вида использования участка согласно кадастровому паспорту и из договора аренды, строительство объекта начато при наличии разрешения на строительство (с учетом того, что спорный объект является частью подстанции).

Следовательно, объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка и снесен по одной лишь причине истечения срока действия разрешения на строительство. Возможность легализации постройки ответчиком, судя по материалам дела, не утрачена.

Ответчиком также даны пояснения, что задержка в продлении срока действия разрешения на строительство была сопряжена с длительностью процедуры предоставления земельного участка под иную возводимую часть подстанции на новый срок.

Соответственно правомерно отказано и в расторжении договора, поскольку наличие спорной постройки на участке не может быть квалифицировано как нарушение условий договора, дающее право арендодателю на одностороннее расторжение договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-7206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов