Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13009/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-6166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-6166/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 22 386 руб. - стоимости ремонта вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 686,32 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что спорная неисправность выявлена в течение гарантийного срока, а также не применены соответствующие положения Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения спорной неисправности в результате естественного износа либо нарушений правил эксплуатации вагона. Истец полагает, что при вынесении решения судом не учтены подлежащие применению положения ст.309, 310, 722, 724, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ремонта спорного вагона, сделан в нарушении п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как прохождение капитального ремонта вагоном N 51888709 в ЗАО "Вагоноремонтный завод" ответчик подтверждает в отзыве от 29.04.2013 N 604юр и в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Истец полагает, что суд ошибочно руководствовался нормативным документом не действующим на момент возникновения спорной ситуации - Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", поскольку данный документ утратил свою силу на основании распоряжения ОАО "РЖД" N 1104р от 23.05.2011. Истец также указал, что уведомление ответчика о случае выявления неисправности не является его обязанностью. Истец считает, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется только на узлы не выдержавшие гарантийного срока, то есть удостоверяет наступление гарантийной ответственности, и следовательно виновность предприятия несущего гарантийную ответственность. Представленный в материалы дела акт формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, размер убытков, а также причинно-следственная связь подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик полагает, что указанные истцом неисправности возникли в результате некачественного выполнения ремонта ТОР, а также некачественной подготовки вагонов к перевозкам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчиком) заключен договор N ДД/13-15/9 (л.д.10-13 т.1). По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам. автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (далее - услуги по хранению), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

В разделе 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5. договора расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока - 09.06.2012 в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона N 51888709, о чем был составлен акт-рекламации N 3879 от 21.11.2011 (л.д.26 т.1).

В подтверждение понесенных расходов в сумме 22386 руб., являющихся оплатой ОАО "РЖД", осуществившем ремонт на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2008 N 32 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2011 (л.д.14-17, 18 т.1), истец также представил акт выполненных работ от 30.11.2011 N 11/25, счет N 0050120000003900 от 30.11.2011 и платежное поручение N 614 от 16.03.2012 (л.д.31-33 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2012 с просьбой погасить понесенный убытки за оплаченный отцепочный ремонт вагона N 51888709 в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.27-28 т.1).

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Данный вывод суда являются правильным.

Проанализировав условия договора N 22.01.2009 N ДД/В-15/9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным договором подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком ремонта спорного вагона N 51888709, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что вагон N 51888709 был отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста Северной ж.д. 17.11.2011 июня по излому пружины. Согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" указанный вагон 18.11.2011 был выпущен из ремонта (л.д.29 т.1).

Оценивая акт-рекламации формы ВУ-41-М N 3879, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный документ составлен представителями третьего лица 21.11.2011 в одностороннем порядке. Так, в нарушение требований п.5.2 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 представитель ЗАО "Вагоноремонтный завод" был вызван телеграммой позже осуществленного ремонта (18.11.2011); в отсутствие самого вагона, хотя как следует из текста документа при осмотре вагона выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта. Кроме того, из акта N 11/25 от 30.11.2011 не усматривается, какой ремонт спорного вагона был произведен, из чего сложилась сумма ремонта и когда были произведены работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в неисправностях деталей вагона N 51888709, в связи с чем, истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом предъявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта сокращенные сроки исковой давности применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, договором подряда от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ без соответствующего предварительного обращения за этим к подрядчику (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также учитывает, что положения о возмещении убытков, предусмотренные п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не могут быть применены, поскольку ответчик был извещен о выявленных недостатках уже после их устранения силами третьих лиц.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для взыскания спорных убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом суд учитывает, что юридически значимые для данного спора обстоятельства, правильно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-6166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина