Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20460/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-18597/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-18597/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику : открытому акционерному обществу"Туапсинский морской торговый порт",

о взыскании 75 963 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18 декабря 2013 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы определением от 20 декабря 2013 года апелляционный суд продлил срок исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 20 января 2014 года.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23 января 2014 года г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместо документа об уплате государственной пошлины поступило ходатайство представителя ОАО "Российские железные дороги" Киселевой Н.П. о продлении срока для предоставления документа ввиду невозможности предоставления подлинника по техническим причинам.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Ходатайство о продлении срока отклонено апелляционным судом ввиду злоупотребления заявителем процессуальными правами. Суд уже продлял срок на один месяц, указанного времени ( в том числе, с учетом выходных и праздничных дней) было достаточно как для уплаты государственной пошлины, так и для представления документа в апелляционный суд ( учитывая, что здание филиала ОАО "Российские железные дороги" - Северо-Кавказской железной дороги - расположено в том же городе, в котором расположен апелляционный суд, на расстоянии, не превышающим пяти километров, при наличии развитой системы сообщения городского пассажирского транспорта).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство представителя ОАО "Российские железные дороги" Киселевой Н.П. о продлении срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения - отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 13 ноября 2013 года N 595/нюрег возвратить заявителю - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л., копия письма от 13.11.2013 на 1 л., копия решения на 3 л., 2 копии доверенностей.

Судья

В.В. Галов