Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-12372/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-41854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК Приоритет" (ИНН: 5032188241, ОГРН: 1085032005156): Кулаев И.Н. - генеральный директор согласно приказу N 2 от 08.07.2011,

от ответчика, МУП "Большие Вяземы" (ИНН:5032199148, ОГРН: 1085032324739): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139406, ОГРН: 1055006360936): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-41854/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Приоритет" к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы", при участии в качестве третьего лица Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Приоритет" (далее - ООО "СК Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" (далее - МУП "Большие Вяземы") о взыскании 17557125,56 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда:

1. Договор N 4 от 01.06.2009 по ремонту трубопроводов ХВС в р.п. Большие Вяземы;

2. Договор N 5 от 01.06.2009 по капитальному ремонту наружных сетей горячего водоснабжения в р.п. Большие Вяземы;

3. Договор N 8 от 01.06.2009 по механизированной прочистке канализации в р.п. Большие Вяземы;

4. Договор N 9 от 01.06.2009 по ремонту сетей и оборудования на ВЗУ в р.п. Большие Вяземы;

5. Договор N 10 от 01.07.2009 по капитальному ремонту котельных в р.п. Большие Вяземы;

6. Договор N 11 от 01.07.2009 по ремонту внутренних инженерных сетей ХВС и ГВС в жилых домах в р.п. Большие Вяземы;

7. Договор N 31/1 от 01.11.2009 по устройству асфальтобетонного покрытия на кладбище в р.п. Большие Вяземы;

8. Договор N 34 от 22.12.2009 по ремонту кровли жилых домов р.п. Большие Вяземы;

9. Договор N 14 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на ВЗУ N1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы;

10. Договор N 15 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на ВЗУ N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, п. Школьный.;

11. Договор N 16 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на КНС N1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17.;

12. Договор N 17 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на ВЗУ N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, ГАЛАЗ.;

13. Договор N 18 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17;

14. Договор N 19 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17;

15. Договор N 20 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 3 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы,, ул. Институт;

16. Договор N 21 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 4 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы,, п. Школьный;

17. Договор N 22 от 01.01.2010 по ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования в жилых домах ЖЭУ N1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы;

18. Договор N 23 от 01.01.2010 по ремонту помещения по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Институт д. 9;

19. Договор N 25 от 01.01.2010 по ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования в жилых домах ЖЭУ N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, 2863003,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 заявленные требования выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подрядных работ N 21 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 4 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, п. Школьный, в сумме 1466380,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335037,44 руб. (с учётом принятых судом уточнений) (т. 1 л.д. 2, 85-87, т. 3 л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-41854/12 требования ООО "СК Приоритет" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 70-72).

Не согласившись с решением суда, МУП "Большие Вяземы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "СК Приоритет" (подрядчик) и МУП "Большие Вяземы" (заказчик) был заключен договор подрядных работ N 21, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы по инженерным сетям и оборудованию на котельной N 4 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, п. Школьный (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 2.2 договора расчет производится за фактические выполненные объемы работ на основании смет, утвержденных заказчиком. Акты приемки выполненных работ формы КС-2. Справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 подписанных обеими сторонами, с представлением счета и счета-фактуры подрядчиком.

Поскольку истец выполнил предусмотренные спорным договором работы в полном объеме, а ответчик их не оплатил, ООО "СК Приоритет" направило в адрес МУП "Большие Вяземы" претензионное письмо N 47 от 21.12.2011 и N 37 от 21.06.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 10-11).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СК Приоритет" указало, что истец выполнил предусмотренные спорным договором работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако МУП "Большие Вяземы", в нарушение условий договора подрядных работ N 21 от 01.01.2010, выполненные истцом работы не оплатил.

Одновременно, ООО "СК Приоритет" рассчитало в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых также предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Смирновой И.В. ООО "НПО "СТАНДАРТ", на разрешение поставлен вопрос: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "СК Приоритет" по договору N 21 подрядных работ от 01.01.2010 (производство ремонтных работ по инженерным сетям и оборудованию на котельной N 4 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, п. Школьный).

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд Московской области

было представлено экспертное заключение от 30.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертом заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора подрядных работ N 21 от 01.01.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, работы, предусмотренные спорным договором подряда, выполнены истцом в полном объеме, работы приняты ответчиком без замечаний относительно качества работ и сроков их выполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного МУП "Большие Вяземы" суду не представило, равно как и доказательств оплаты указанных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "СК Приоритет" исковые требования о взыскании задолженности по договору подрядных работ N 21 от 01.01.2010 в сумме 1466380,71 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица - Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица, в котором Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего полномочного представителя (т. 2 л.д. 34).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013-09.10.2013 судом удовлетворено заявленное ходатайство и телефонограммой от 04.10.2013 эксперт извещен о необходимости явки в судебное заседание. Между тем эксперт в судебное заседание не явился (т. 3 л.д. 66-67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость вызова эксперта отсутствовала, поскольку спорное экспертное заключение не было положено в основу обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство заявлялось ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-41854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова