Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6114/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО СМФ "Энергожилстрой": Москвитин В.В., представитель по доверенности от 15.11.2013; Жиракова А.В., представитель по доверенности от 15.11.2013;

от ОАО "Дальгипротранс": Меланин С.Л., представитель по доверенности от 11.12.2013 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" на решение от 26.09.2013 по делу N А73-5171/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

о взыскании 8 709 432 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 19 331 035,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991) (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт Транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572) (далее - ОАО "Дальгипротранс") с иском о взыскании 8 709 432 рублей задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по строительству объекта блок-секция N 13/14 по договору подряда от 03.01.2002, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2010 N 3.

Определением от 15.07.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Дальгипротранс" к ООО СМФ "Энергожилстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 331 035,78 рублей.

Встречные требования мотивированы наличием переплаты по договору подряда от 03.01.2002, превышающей стоимость фактически выполненных работ по данному договору.

Решением от 26.09.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО СМФ "Энергожилстрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, с ООО СМФ "Энергожилстрой" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 241 184,78 рублей.

В обоснование ссылается на согласование сторонами в договоре подряда твердой цены подрядных работ, в то время как доказательств выполнения подрядчиком некачественных или не в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необходимости применения статьи 710 ГК РФ, согласно которой подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если фактические расходы подрядчика оказались меньше, чем учитывались при определении цены иска.

В этой связи от суммы произведенных оплат - 282 389 903,52 рублей необходимо отнять сумму твердой цены договора - 275 412 383,46 рублей, в результате чего получается 6 977 520,06 рублей.

Вместе с тем, заявитель считает, что указанная сумма не является переплатой по договору, поскольку практически полностью освоена подрядчиком при выполнении необходимого дополнительного объема работ на сумму 5 736 335,28 рублей и отнесена заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 20.05.2011 N 27, 28, 75 на объект "блок-секция N12", в связи с чем сумма переплаты составит 1 241 184,78 рублей (6 977 520,06 - 5 736 335,28).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальгипротранс" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела договора о гарантийных обязательствах от 03.04.2012, по условиям которого подрядчик гарантировал окончание строительных работ на сумму 40 000 000 рублей в срок до 01.10.2012.

Кроме того, указало на выполнение работ на сумму 5 736 335,28 рублей по объекту - блок-секция N 12, в связи с чем считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на освоение указанной суммы по блок-секции N 13/14.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Согласно материалам дела 03.01.2002 между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость объекта определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным заказчиком и получившем положительное заключение экспертизы в составе проекта.

Соглашением к договору от 01.07.2010 N 3 определена стоимость работ по объекту блок-секция N 13/14, которая составляет 275 412 383,46 рублей. Окончательный расчет за все выполненные работы на объекте производится заказчиком в течение одного календарного года после полного окончания и приемки работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке всех работ на объекте.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком заключать договоры долевого строительства и инвестирования с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Долевые взносы, полученные подрядчиком по заключенным договорам, являются оплатой за выполненные подрядчиком работы по строительству комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большая в г. Хабаровске.

Срок выполнения работ по объекту блок-секции N 13/14 согласован сторонами пунктами 3.1, 3.2 договора, соглашением к договору от 21.06.2010 N 2: начало выполнения работ - январь 2002 года, окончание - 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты за выполненные работы является акт по форме КС-2, расчет договорной цены и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, ООО СМФ "Энергожилстрой" выполнено в 2012 году работ по объекту блок-секция N 13/14 на сумму 263 058 867,74 рублей.

ОАО "Дальгипротранс" оплатило работы в сумме 254 349 424,52 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ОАО "Дальгипротранс", ссылаясь на наличие переплаты по договору (блок-секция N 13/14), обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по объекту - блок-секция N 13/14 на сумму 263 058 867,74 рублей, которые приняты заказчиком и оплачены в размере 254 349 424,52 рублей.

Кроме того, 30.10.2009 между ОАО "Дальгипротранс" (доверитель) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (поверенный), с целью привлечения денежных средств граждан для долевого строительства объекта "Третья очередь 10-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большая в г. Хабаровске" Блок-секция N 13/14, в том числе для оплаты строительно-монтажных работ, заключен договор поручения N 13/14.

В соответствии с условиями данного договора денежные средства по заключенным договорам долевого участия, которые прошли государственную регистрацию, дольщики передают напрямую доверителю, поверенный не имеет право получать денежные средства от дольщиков (пункт 3.1.8 указанного договора).

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, установлен факт получения ООО СМФ "Энергожилстрой" от дольщиков в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве 28 040 479 рублей, которые являются оплатой за выполненные работы по строительству комплекса жилых домов со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большая в г. Хабаровске.

Установленные указанными решениями обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, всего, с учетом поступившей от дольщиков оплаты по спорному договору, подрядчиком получено 282 389 903,52 рубля: 254 349 424,52 рубля (оплата заказчика) + 28 040 479 рублей (оплата дольщиков).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 746, 711 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, исходил из преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции и доказанности факта оплаты выполненных истцом работ по объекту блок-секция N 13/14 в полном объеме.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

В свою очередь, ОАО "Дальгипротранс", ссылаясь на наличие переплаты за выполненные ООО СМФ "Энергожилстрой" работы, с учетом полученной оплаты от дольщиков, обратилось со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 331 035,78 рублей (282 389 903,52 - 263 058 867,74).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 03.01.2002.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с соглашением от 01.07.2010 N 3 стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору по объекту блок-секция N 13/14 составляет 275 412 383,46 рублей.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ и условий соглашения N 3 от 01.07.2010 к договору, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами твердой цены договора, составившей 275 412 383,46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность поставлять на строительную площадку материалы, конструкции, строительную технику.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что использование строительных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования.

Согласно акту от 16.04.2012 объект "Третья очередь 10-16 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой г. Хабаровска" (блок-секция N 13/14) принят застройщиком, как выполненный в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует разрешению на строительство, требованиям градостроительного плана, технических регламентов и технический условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

При изложенном, учитывая положения пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710 ГК РФ, факт принятия работ и введение объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств того, что использование материалов повлекло за собой ухудшение результата работ, у подрядчика сохраняется право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Таким образом, принимая во внимание сумму полученных подрядчиком денежных средств по договору (282 389 903,52 рубля), твердую цену договора (275 412 383,46 рублей), размер неосновательного обогащения подрядчика составит 6 977 520,06 рублей (282 389 903,52 - 275 412 383,46).

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "Дальгипротранс" сослался на акт приемки законченного строительством объекта, который содержит ссылку на договор от 03.04.2012 о гарантийных обязательствах стоимостью 40 000 000 рублей и сроком исполнения до 01.10.2012.

Данное обстоятельство расценено представителем заказчика (ОАО "Дальгипротранс") как не выполнение подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ.

Между тем, спорный объект - блок-секция N 13/14 введен в эксплуатацию и заселен жильцами, что не оспаривается заказчиком.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, факт принятия работ на сумму 263 058 867,74 рубля по спорному объекту без замечаний по объему и качеству, твердую цену договора - 275 412 383,46 рублей, проектно-сметную документацию и техническое задание, апелляционный суд соглашается с пояснениями подрядчика о том, что перечень работ на сумму 40 000 000 рублей, поименованный в договоре от 03.04.2012, относится ко всему комплексу жилых зданий.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на освоение им 5 736 335,28 рублей по спорному объекту, поскольку согласно актам выполненных работ от 20.05.2011 N 27, N 28, N 75 работы по выносу теплосети, устройству наружных теплосетей, устройству трубопровода произведены по объекту блок-секция N 12 и офисное здание, а не по объекту блок-секция N 13/14.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по блок-секции N 12 и офисному зданию работы подрядчика по указанным объектам оплачены, задолженность ОАО "Дальгипротранс" отсутствует.

Доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ по объекту блок-секция N 13/14 в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неосновательно полученных подрядчиком денежных средств за выполненные работы по объекту блок-секция N 13/14 составит 6 977 520,06 рублей (282 389 903,52 - 275 412 383,46), которые на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ООО СМФ "Энергожилстрой" в пользу ОАО "Дальгипротранс".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными частично.

Поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая неправильное применение норм материального права, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2013 по делу N А73-5171/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ИНН 2725906124, ОГРН 1022701406991) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт Транспортного строительства" (ИНН 2721001477, ОГРН 1022700910572) неосновательное обогащение в сумме 6 977 520,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 43 189,43 рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт Транспортного строительства" (ИНН 2721001477, ОГРН 1022700910572) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ИНН 2725906124, ОГРН 1022701406991) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 278,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская