|
23 января 2014 г.
|
Дело N А09-6166/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торговые ряды" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-6166/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БрянскСпиртПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торговые ряды" (далее - ответчик) о взыскании 234 698 рублей 06 копеек, в том числе 196 601 рубля 86 копеек основного долга и 38 096 рублей 20 копеек неустойки (с учётом уточнения).
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 601 рублей 86 копеек основного долга и 17 460 рублей 77 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В жалобе ответчик просит решение суда от 17.10.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 986 рублей 30 копеек основного долга. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта поставки товара на сумму 185 624 рублей 56 копеек, в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 976, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях предусмотренных договором.
На основании пункта 1.3 договора ассортимент, стоимость, количество товаров определяются на основании заказов покупателя и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора цена товаров определяется в день принятия заказа покупателя на основании прайс-листа поставщика и указывается в товарной накладной, оплата товаров производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2013 по 03.04.2013 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 321 186 рублей 33 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и наличие образовавшейся в результате задолженности в сумме 196 601 рубль 86 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.02.2013 N 976, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара на сумму 321 186 рублей 33 копеек подтверждается товарными накладными от 16.02.2013 N УТ000005608, от 22.02.2013 N УТ000006905, от 22.02.2013 N УТ000007007, от 28.02.2013 N УТ000007229, от 15.03.2013 N УТ000009678, от 15.03.2013 N УТ000010407, от 20.03.2013 N УТ000011131, от 20.03.2013 N УТ000011233, от 29.03.2013 N УТ000012506, от 03.04.2013 N УТ000013382.
Оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 14.03.2013 N 82, от 24.06.2013 N 79 и от 26.06.2013 N 82 на общую сумму 124 584 рубля 47 копеек.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, период просрочки и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, обоснованно уменьшил заявленную истцом неустойку по просроченной задолженности до 17 460 рублей 77 копеек, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанность факта поставки товара на сумму 185 624 рублей 56 копеек, в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами, несостоятельны.
В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сдел
