Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 08АП-11215/13

город Омск

22 января 2014 г.

Дело N А46-11140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11215/2013) общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года по делу N А46-11140/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" (ОГРН 1125543036112, ИНН 5506222102) к обществу с ограниченной ответственностью "АкЛет" (ОГРН 1035509000911, ИНН 5505031031) о взыскании 3 007 359 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" - Валиева Ю.И. по доверенности от 10.10.2013, сроком действия 2 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" - Малыгин С.М. по доверенности от 10.09.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - ООО "Промполимер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкЛет" (далее - ООО "АкЛет", ответчик) о взыскании 2 828 000 руб. 00 коп. основного долга, 179 359 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-11140/2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Промполимер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 2 762 000 руб. 00 коп. От остальных требований, в том числе о взыскании неустойки, заявило отказ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11140/2013 с ООО "АкЛет" в пользу ООО "Промполимер" взыскана задолженность в размере 2 762 000 руб. 00 коп., а также 36 810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АкЛет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривается наличие и размер задолженности, а также факт получения товара от истца. В отзыве на исковое заявление ООО "АкЛет" приводило доводы о том, что товарные накладные и доверенности на получение товара подписаны неуполномоченными лицами и, соответственно, не подтверждают получение товара ответчиком. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 и гарантийное письмо от 06.08.2013 не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по факту подписания товарных накладных, актов сверки и гарантийного письма, исследовать дополнительные доказательства по вопросу поставки товара истцом.

От ООО "Промполимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А46-11140/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АкЛет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промполимер" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит такие возражения ООО "АкЛет" необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные от N 82 от 01.07.2013 на сумму 336 000 руб. 00 коп., N 83 от 02.07.2013 на сумму 136 000 руб. 00 коп., N 84 от 03.07.2013 на сумму 340 000 руб. 00 коп., N 85 от 04.07.2013 на сумму 340 000 руб. 00 коп., N 93 от 05.07.2013 на сумму 254 000 руб. 00 коп., N 94 от 05.07.2013 на сумму 340 000 руб. 00 коп., N 95 от 10.07.2013 на сумму 309 000 руб. 00 коп., N 102 от 12.07.2013 на сумму 310 000 руб. 00 коп., N 103 от 17.07.2013 на сумму 204 000 руб. 00 коп., N 104 от 18.07.2013 на сумму 324 000 руб. 00 коп., N 112 от 31.07.2013 на сумму 66 000 руб. 00 коп.

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета фактуры от 01.07.2013 N 00000082, от 02.07.2013 N 00000083, от 03.07.2013 N 00000081, от 04.07.2013 N 00000085, от 05.07.2013 N 00000093, от 05.07.2013 N 00000094, от 10.07.2013 N 00000095, от 12.07.2013 N 00000102, от 17.07.2013 N 00000105, от 18.07.2013 N 00000106, от 31.07.2013 N 00000114 (листы дела 11-21).

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком Федорову С.В. и Мещанинец В.Н. на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 28-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт получения товара по накладным работниками ООО "АкЛет" Федоровым С.В. и Мещанинец В.Н. подателем жалобы не опровергнут.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Как следует из акта сверки, между сторонами существовали длительные отношения. Оплата товара по более ранним поставкам произведена ответчиком.

В деле отсутствуют сведении, что ранее произведенные поставки товара оформлялись между сторонами каким-либо иным образом.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено.

Напротив, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, в котором имеются ссылки на спорные товарные накладные, согласованный ответчиком, в лице директора Глущенко К.В. (лист дела 86).

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантийным письмом N 86 от 06.08.2013 ООО "АкЛет" гарантировало ООО "Промполимер" погасить имеющуюся у него задолженность за поставленный товар в сумме 2 928 000 руб. 00 коп. согласно графику (лист дела 43).

Доводы ответчика о том, что из содержания гарантийного письма невозможно установить по какому именно обязательству ООО "АкЛет" признает задолженность, несостоятельны. Доказательств наличия иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, вытекающих из других договоров поставки, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик не оспаривал до обращения в суд сумму предъявляемой задолженности.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по спорным товарным накладным товара произведена ООО "АкЛет" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу ООО "Промполимер" 2 762 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что он обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО "Промполимер" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 20.09.2013.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований суд определяет, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствовали.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11140/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АкЛет" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2013 года по делу N А46-11140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова