Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-12704/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А34-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу N А34-4305/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" (далее - ООО "Проектно-строительный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 013 433 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 18.06.2010 N 04 за период с 01.01.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 8-10).

При предъявлении искового заявления Комитетом уплачена государственная пошлина в размере 97 649 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 692 570 руб. 45 коп. неустойки, а также 4 788 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Комитету из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 581 руб. 93 коп., как излишне уплаченная (т. 4 л.д. 113-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2013 по делу N А34-4305/2012 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 5 л.д. 34-37).

19.07.2013 Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 78 278 руб. 36 коп. по платежному поручению от 27.08.2012 N 2484017 (т. 5 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 68-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 по делу N А34-4305/2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 5 л.д. 96-101).

Истец с определением об отказе в возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 78 278 руб. 36 коп. не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку Комитет, являясь органом местного самоуправления города Шадринска, освобожден от уплаты государственной пошлины по любым делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Из Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Комитет создан Администрацией города Шадринска, является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму - казенное (бюджетное) учреждение, имеет самостоятельный баланс, открывает счета, отвечает по своим обязательствам, выступает в суде, арбитражном суде от своего имени, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, имеет печать со своим наименованием, штампы и бланки (т. 3 л.д. 5-24).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 692 570 руб. 45 коп. неустойки, а также 4 788 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Комитету из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 581 руб. 93 коп. (т. 4 л.д. 113-116).

Выводы, изложенные в решении от 07.03.2013 по делу N А34-4305/2012, в том числе и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, признаны апелляционной и кассационной инстанциями обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства; основания для отмены вышестоящими инстанциями не установлены (т. 5 л.д. 34-37, 96-101).

Таким образом, основания для возврата государственной пошлины в размере 78 278 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.08.2012 N 2484017, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2013 по делу N А34-4305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина