Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15608/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны (ОГРНИП 304665833400198, ИНН 665895051652) - не явились,

от третьего лица: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6977/2013

вынесенное судьей А.А. Ануфриевым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Элине Марковне

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

о взыскании 3 648 393 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Элине Марковне (далее - ответчик) о взыскании 428999 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 02 марта 2007 г. по 31.01.2013 г. и 3219394 руб. 03 коп. договорной неустойки в виде пени по периоду начисления с 11.03.2007 г. по 27.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 г. по настоящему делу истцу Департаменту по управлению муниципальным имуществом в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Ответчик индивидуальный предприниматель Симонова Элина Марковна обратилась с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп. по делу N А60-6977/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказан факт несения судебных расходов, так как о получении денежной суммы указано в акте приемки - передачи услуг; консультирование заказчика не является судебной издержкой; размер взысканной суммы не разумный, так как представитель ответчика принял участие в предварительном и судебном заседании, в котором рассматривалось дело по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось; судом не учтен прайс- лист юридической компании ООО "Правозащита", в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет значительно меньше 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2011 г., заключенный между ИП Симоновой Элиной Марковной и Тетериным Дмитрием Александровичем об оказании юридической помощи, по условиям которого стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику.

Стоимость услуг согласно п.5 дополнительного соглашения от 07.03.2013 составляет 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 10.08.2011 г. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к дополнительному соглашению от 17.06.2013 г.

Представлены так же объяснения относительно стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

Получение Тетериным Дмитрием Александровичем, как представителем ответчика, денежных средств от ответчика в заявленной ко взысканию сумме отражено в п.3 акта от 17 июня 2013 г., а также подтверждено пояснениями самого предстателя, данным в ходе судебного заседания.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 100 000 руб.

В свою очередь истец не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт несения судебных расходов, так как о получении денежной суммы указано в акте приемки - передачи услуг, отклоняется на основании следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны индивидуального предпринимателя, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультирование заказчика не является судебной издержкой, не принимается, так как связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы не разумный, так как представитель ответчика принял участие в предварительном и судебном заседании, в котором рассматривалось дело по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось; судом не учтен прайс-лист юридической компании ООО "Правозащита", в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет значительно меньше 100 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в примечании к прайс-листу указано, что он носит рекомендательный характер, и стоимость услуг может быть изменена с учетом сложности дела и трудозатрат юриста.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-6977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов