Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 19АП-4929/09

г. Воронеж

14 сентября 2009 г.

дело N А64-6875/08-23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Строй-Кров 1": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года по делу N А64-6875/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО "Строй-Кров 1" к ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" о взыскании 100 530 руб. 87 коп. и встречному иску ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" к ООО "Строй-Кров 1" о взыскании 61 112 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Кров 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" о взыскании 23 000 руб. основного долга и 7241 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.04.2007 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

19.02.2009 г. ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Строй-Кров 1" о взыскании 61 112 руб. 60 коп., который был принят к производству 24.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года иск ООО "Строй-Кров 1" удовлетворен полностью, встречный иск ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе", ООО "Строй-Кров 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Строй-Кров 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субподряда от 10.04.2007 г. (л.д.9) ООО "Строй-Кров 1" (субподрядчик) по поручению ООО "Тамбовская ипотечная компания на селе" (подрядчик) осуществляло ремонтно-строительные работы в свиноводческом комплексе СПК "Новый".

По итогам взаимного сотрудничества сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на 22.07.2008 г., непосредственно по подрядным работам задолженность в пользу ООО "Строй-Кров 1" составляет 193 879 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2008 г. по делу N А64-1305/08-18 ООО "Строй-Кров 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Исх. N 18-К/08 от 01.11.2008 г. в адрес ООО "Тамбовская ипотечная кампания строительства на селе" конкурсным управляющим направлено требование об оплате задолженности по договору б/н от 10.04.2007 г. в сумме 193 879 руб. в течение 3-х банковских дней, со дня получения настоящего требования. Требование получено ответчиком 05.11.2008 г.

10.11.2008 г. произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.

На момент обращения истца в арбитражный суд, последний считал, что за ответчиком перед ним числится задолженность в сумме 93 879 руб.

В связи с этими обстоятельствами ООО "Строй-Кров 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало на невыполнение ООО "Строй-Кров 1" своих обязательств по договору субподряда от 10.04.2007 г., а именно:

- не соблюдены сроки по выполнению строительно-подрядных работ. Срок окончания работ по договору субподряда от 10.04.2007 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007 г. (л.д.62), установлен в декабре 2007 года, фактически работы были закончены и сданы 30.04.2008 г. (л.д.69,70). Пунктом 11.4 договора субподряда от 10.04.2007 г. предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае окончания выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно произведенному ООО "Тамбовская ипотечная компания на селе" расчету, ООО "Строй-Кров 1" обязано оплатить ему 37497 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения строительно-подрядных работ.

- не оплачены услуги, которые субподрядчик уплачивает подрядчику за услуги генподряда в размере 12% от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно п.9.3 договора, в общей сумме 23 625 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Строй-Кров 1" и оставляя без рассмотрения встречный иск ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" не представило доказательств оплаты 23 000 руб. основного долга по договору субподряда от 10.04.2007 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" в пользу ООО "Строй-Кров 1" 23 000 руб. основного долга по договору субподряда от 10.04.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" допустило нарушение сроков оплаты произведенных ООО "Строй-Кров 1" по договору субподряда от 10.04.2007 г. работ, последний правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 года по 18.02.2009 года в размере 7 241 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки банковского процента равной 13% годовых на день предъявления иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями названных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Строй-Кров 1" о взыскании с ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" 23 000 руб. основного долга и 7241 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.04.2007 г.

Оставляя без рассмотрения встречный иск ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 г. Арбитражным судом Тамбовской области принято заявление о признании ООО "Строй-Кров 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 г. по делу N А64-1306/08-18 в отношении ООО "Строй-Кров 1" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2008 г. по делу N А64-1305/08-18 ООО "Строй Кров 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положения данной нормы, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ООО "Строй-Кров 1" при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику в случае окончания выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также обязательство ООО "Строй-Кров 1" оплатить подрядчику за услуги генподряда 12% от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно п.9.3 договора, возникли из договора субподряда, который был заключен 10.04.2007 г., то есть до принятия заявления о признании ООО "Строй-Кров 1" банкротом.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно закреплено статьей 2 данного Закона

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг, согласно условиям договора субподряда, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, наступил 30.04.2008 г., то есть в период наблюдения. Указанные платежи являются текущими только в этой процедуре банкротства и после введения следующей процедуры текущими не являются.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору субподряда у ООО "Строй-Кров 1" возникло 10.04.2007 г., то есть до 25.03.2008 г. - даты принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения обязательств по договору субподряда по спорным суммам наступил в период наблюдения и до 19.08.2008 г. - даты введения следующей процедуры (конкурсного производства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ООО "Строй - Кров 1", возникшая в процедуре наблюдения, являлась текущими платежами только в рамках процедуры наблюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи, с чем такие требования ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями названных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Строй - Кров 1", возникшая в процедуре наблюдения, являлась текущими платежами только в рамках процедуры наблюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи, с чем такие требования ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 39 от 16.07.2009 года в сумме 2200 руб., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 года по делу N А64-6875/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская ипотечная компания строительства на селе" справку на возврат уплаченной платежным поручением N 39 от 16.07.2009 года в большем размере государственной пошлины в размере 1200 рублей из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева