Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15437/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-33985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-33985/2013

по иску ООО "УК "Водоканалстрой" (ИНН 6658347210, ОГРН 1096658011185)

к МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "УК "Водоканалстрой" (далее - истец, общество "УК "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие "Водоканал") о взыскании 732 244 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.05.2012 N П-8/4л.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, однако арбитражным судом это ходатайство необоснованно не принято во внимание. Кроме того, ответчиком подготовлен проект мирового соглашения, который также не принят во внимание арбитражным судом. Предприятие "Водоканал" утверждает, что им произведена оплата работ в сумме 245 000 руб., на 01.01.2014 сумма долга составляет 487 244 руб. 28 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт наличия задолженности ответчика в размере 732 244 руб. 28 коп. подтвержден, предложений об урегулировании спора миром истцу не поступало, апелляционная жалоба направлена на затягивание арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 02.12.2013 N 18322, от 05.12.2013 N 18594, N 18595, от 10.12.2013 N 18815, от 13.12.2013 N 19078, поскольку указанные документы подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (заказчик) и обществом "УК "Водоканалстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2012 N П-8/4л, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика капитальный ремонт сети канализации диаметром 250 мм, 300 мм в городе Екатеринбурге от здания пищеблока ОКБ N 1 по ул. С. Дерябиной, 32 до гаража ЦГБ N 6 по ул. С. Дерябиной, 34, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в пункта 4.1, 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 1к договору): начальный срок - май 2012 года, конечный срок - 31.12.2012.

Приблизительная цена договора составляет 5 275 383 руб. 61 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора заказчик производит оплату работ в течение ста двадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счетов-фактур от подрядчика.

В дополнительном соглашении от 01.08.2012 N 1 сторонами согласована стоимость дополнительного объема строительных работ в сумме 116 432 руб. 96 коп.

Сторонами подписаны акты от 13.09.2012 N 1, от 30.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справки 13.09.2012 N 2, от 30.10.2012 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 732 244 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.05.2012 N П-8/4л, послужило основанием для обращения обществом "УК "Водоканалстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Поскольку факт выполнения работ по указанному договору подряда на спорную сумму подтвержден представленными в дело двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 732 244 руб. 28 коп. задолженности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, а также то обстоятельство, что им подготовлен проект мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из протокола судебного заседания от 22.10.2013, аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2013 не следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Между тем из материалов дела не усматривается, что обеими сторонами такие ходатайства заявлены. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что к нему не поступало предложение ответчика об урегулировании спора миром.

Ссылка ответчика на то, что им произведена оплата работ в сумме 245 000 руб., документально не подтверждена.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе требованию о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-33985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева