Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43721/13

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-68926/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куракин Л.Л. по доверенности от 27.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-68926/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-396)

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, Москва, Ленинградский проспект, д.37, 7)

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943, 107076, Москва, ул.Матросская Тишина, д.23, 1, 80)

о взыскании неустойки в размере 2 771 754,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании неустойки в размере 2 771 754,52 руб.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" заключен договор строительного подряда N 828/11, согласно условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Томск, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи системой коммутации речевых сообщений, г.Томск", в части строительно-монтажных работ под установку БПРМ с МК 023°, ДПРМ с ПРЦ с МК 023°, РМС типа СП-200 по II категории ИКАО с МК 203°, перечень и объем которых определяется в приложении N 1 к договору, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору), и передать их заказчику-застройщику под монтаж оборудования в установленном договором порядке.

Согласно п.5.1. договора цена работ составляет 34 180 000 руб. с учетом НДС 18% от суммы облагаемой НДС, что составляет 5 183 714,48 руб.

В силу п.5.4. договора, авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполнения работ по договору на 2011 год, в сумме 10 254 000 руб., в том числе НДС, в сумме 1 564 169,49 руб., осуществляется заказчиком-застройщиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после заключения договора в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета и возникновения оснований к оплате в соответствии с п.5.6. договора.

Во исполнение п.5.4 договора истец в качестве авансового платежа на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 10 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 N 3347.

В соответствии с п.7.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, определяются графиком производства работ.

Согласно графику производства работ ответчик должен выполнить работы в срок до 15.12.2011.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, однако, документов, подтверждающих выполнение работ в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10.3.3-13417 от 03.12.2012 с требованием об уплате суммы неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 425, 708, 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, надлежащем, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, приостановлении работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, решением вопроса об оплате дополнительных работ, погодными условиями, заявлениями самого истца и недостатками в проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы всесторонне и полно оценены судом первой инстанции, который не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с отсутствием его вины, поскольку нарушение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акты и справки по формам КС-2, КС-3 возвращены апелляционным судом определением от 16.01.2014 на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика принимал участи в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, был вправе заявить ходатайство о приобщении доказательств. Согласно же ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-68926/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк