Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-23277/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А26-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Семеновой Я.Б. (доверенность от 02.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23277/2013) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-3861/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", (далее - истец, компания, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, общество, ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052) о взыскании 71 422 912,27 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором N НАЗ-2010 в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 услуги по передаче электрической энергии, 386712.13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2013 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу N А26-3861/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит принять во внимание важное социальное значение предприятия ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом неустойки. Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора N НАЗ-2010 (в редакции протокола разногласий). Тяжелое материальное положение не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор N НАЗ-2010 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик, соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно установленному подпунктами 6.9.1., 6.9.2. договора порядку оплаты услуг, заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В период с марта по апрель 2013 г. компания оказывала услуги по передаче электроэнергии ответчику.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составил: за март 2013 года - 64887,120 тыс. кВт.ч.; за апрель 2013 года - 62097,489 тыс. кВт.ч.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетики и регулированию тарифов РК от 23.12.2011 г. N 318 за указанный период составила 96 592 875 руб. 73 коп.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, условий договора N НАЗ - 2010, оказанные в период с марта по апрель 2013 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет исковых требований правильным, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность потребителя уплатить исполнителю проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, допустил просрочку в оплате оказанных услуг. Таким образом, истец правомерно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386712.13 руб. по состоянию на 31.05.2013 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В периоде, за который начислены проценты, размер ставки ЦБ РФ не менялся. Основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 г. по делу N А26-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова