Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13668/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-12942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-12942/2013 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СПК "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" - Денис И.И. (полномочия проверены Арбитражным судом Омской области)

Общество с ограниченной ответственностью СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" (далее - истец, ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордТрансКомпани" (далее - ответчик, ООО "НордТрансКомпани") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 787 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" сослалось на то, что перечисление денежных средств ответчику подтверждено представленными доказательствами и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму перечисленных денежных средств. Пояснил, что ответчик, извещённый надлежащим образом о предмете спора, не представил в суд возражений на исковые требования и доказательств в обоснование возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2013 по делу N А75-8633/2012 ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И. (далее - конкурсный управляющий) (л. д. 17-18).

В период с 11.06.2010 по 16.07.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 498 787 руб., о чём в материалы дела представлена выписка с банковского лицевого счета о движении денежных средств за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 (л.д. 83-122).

Ссылаясь на не передачу конкурсному управляющему доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец суду не представил. Выписка по банковскому счету не является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку о движении денежных средств за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, согласно которой истец перечислил ответчику 11.06.2010 83789 руб. с указанием в назначении платежа "частичная оплата за дизельное топливо по счету-фактуре 343 от 19.05.2010"; 23.06.2010 83789 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата за дизельное топливо по счету-фактуре 343 от 19.05.2010"; 29.06.2010 160 209 руб. с назначением платежа "частичная оплата за дизельное топливо по счету-фактуре 22 от 28.06.2010"; 16.07.2010 83 789 руб. с назначением платежа "частичная оплата за дизельное топливо по договору 006п/н от 23.03.2010".

Исходя из буквального толкования указанных в назначении платежа платёжных поручений сведений, оплата ответчику производилась на основании договора и выставленных на оплату счетов-фактур.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по оплате обязательств по договору, а также выставлению счетов-фактур и их оплате, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по поставке товара, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Довод истца об отсутствии у него доказательств передачи товара, не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" конкурсному управляющему в силу специфики банкротных отношений. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, извещённый надлежащим образом о предмете спора, не представил в суд возражений на исковые требования и доказательств в обоснование возражений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела не подтверждается получение ответчиком определений суда, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, а, следовательно, имел возможность представить возражения на иск.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным непредставление возражений ответчиком, не получившим определения суда, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО СПК "Транс-вышкомонтаж-Сервис" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО СПК "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-12942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сургутская производственная компания "Транс-Вышкомонтаж-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских