Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-8010/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А11-7252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (ИНН 7720708008, ОГРН 1117746065359; 111399, г. Москва, Федеративный пр-т, д. 5, кор. 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-7252/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 16.08.2013 N 2539 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" - Кулаков М.О. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области - Любимов Д.Е. по доверенности от 18.09.2013 N 26 сроком действия на три года.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (далее - ООО "Эко-Технология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 16.08.2013 N 2539 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в действиях ООО "Эко-Технология" состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС по Владимирской области от 23.07.2013 N 184, сотрудниками отдела иммиграционного контроля 23.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул.Мира, д.90а (цех по розливу средств для розжига).

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Эко-Технология" к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Юсуповой Х.Ш. 1980 года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлены акт проверки от 26.07.2013 N 184 и протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 075020, на основании которых 16.08.2013 начальником УФМС по Владимирской области вынесено постановление N 2539 о привлечении ООО "Эко-Технология" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эко-Технология" состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.5 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как установлено судом первой инстанции Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, что выразилось в привлечении ООО "Эко-Технология" к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Юсуповой Х.Ш. при отсутствии у нее разрешения на работу.

Факт совершения ООО "Эко-Технология" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки от 26.07.2013 N 184 (л.д.60-62), фототаблицей к нему (л.д.63-66), протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 N 075020 (л.д.23), объяснением Юсуповой Х.Ш. от 23.07.2013 (л.д.27), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для установления наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и без составления протокола осмотра, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Эко-Технология" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения ООО "Эко-Технология" к административной ответственности правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В настоящее время вид, предмет, основания проведения проверок, сроки и периодичность их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры устанавливаются статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" основанием для проведения внеплановой выездной проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В свою очередь последовательность действий (административных процедур) при проведении территориальными органами ФМС России проверочных мероприятий определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97.

На основании статьи 21 регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка может осуществляться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 22.1.1 регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 31 административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать сведения о объекте проверки.

В связи с тем, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки: Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул.Мира, д.90а (цех по розливу средств для розжига).

Проверка проведена в присутствии главного бухгалтера общества Ясенко А.В., объяснение которой от 23.07.2013 имеется в материалах административного производства (л.д.46-47).

Акт проверки направлен в адрес общества по почте заказной корреспонденцией 29.07.2013 (л.д.59, 124-125).

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Кузьминова К.Ю., при надлежащем извещении ООО "Эко-Технология" о времени и месте совершения названных процессуальных действий (л.д.32, 34, 19-24).

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, правовых оснований для переоценки степени общественной опасности содеянного, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу N А11-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов