Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45178/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-97375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авентин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г.,

принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-868)

по делу N А40-97375/13

по иску ООО "БЕЛКОМ" (ОГРН 1097746186780, ИНН 7727687780, 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, 9 А, стр. 1, оф. 23)

от ООО "Авентин" (ОГРН 1085044002867, ИНН 5044066174, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Савелкинский, 4, кв. 16, XXIV 11)

о взыскании основного долга в размере 140000 руб., процентов в размере 352,92 руб.

при участии:

от истца: Свечников Н.Н. по приказу N 10 от 22.05.2012,

от ответчика: Ильгияев А.Ю. по доверенности от 11.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авентин" о взыскании основного долга в размере 140000 руб., процентов в размере 352,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Авентин" в пользу ООО "БЕЛКОМ" (ОГРН 1097746186780, ИНН 7727687780, дата гос.рег. 02.04.2009, 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, 9 А, стр. 1, оф. 23) сумму основного долга в размере 140000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты в размере 352 (Триста пятьдесят два) руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5210 (Пять тысяч двести десять) руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик направил истцу оферту N 147 от 06.05.2013 г. на общую сумму 280 000 руб. 00 коп. указанная оферта не предполагает частичной оплаты. Условия оферты истец не выполнил, счет оплатил частично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-97375/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2013 г. ООО "Авентин" выставило ООО "БЕЛКОМ" счет на оплату N 147 на сумму 280000 руб. за муку мясокостную.

ООО "БЕЛКОМ" произведена частичная оплата счета в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 06.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Произведя 06 мая 2013 года частичную оплату счета, ООО "Белком" согласилось приобрести товар в указанном количестве по указанной цене. Ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо документа, устанавливающего обязанность Истца оплатить счет в полном объеме до получения товара.

Как установлено судом первой инстанции, оплата счета была осуществлена частично, что не мешает расценивать эти действия как акцепт: согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Выставляя счет N 147 от 06.05.2013 г, ООО "Авентин" фактически предложило продать ООО "Белком" 20 000 кг муки мясокостной по цене 12,73 руб за килограмм (без учета НДС). Условий о том, что поставка осуществляется только после 100% предоплаты в счете не содержится. В счете также не содержится условий о том, что частичная оплата счета недопустима.

С учетом того, что ответчик принял оплату, предоплата истцу не возвращена, счет " 147 не содержит указания на необходимость 100% оплаты, а так же п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика предоплаты в размере 140000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2013 г. в сумме 352,92 руб., из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-97375/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-97375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авентин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич