Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 20АП-8702/13

г. Тула

23 января 2014 г.

Дело N А23-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителей: Проездова Ивана Илларионовича (Республика Чувашия, г. Чебоксары), Журавлева Алексея Владимировича (Республика Чувашия, г. Чебоксары), заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), Проездова Михаила Ивановича (Республика Чувашия, г. Чебоксары), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проездова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-3398/2012, установил следующее.

Проездов Иван Илларионович обратился в Арбитражный суд Калужской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2011 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и об аннулировании записи о регистрации от 15.08.2011 N 2114027058187 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проездов Михаил Иванович и Журавлев Андрей Владимирович.

Определением от 13.09.2013 Журавлёв А.В. привлечён к участию в деле в качестве созаявителя.

Определением от 07.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А23-3328/2013, в рамках которого рассматривалось требование Журавлева А.В.

По делу N А23-3328/2013 рассматривалось заявление Журавлёва А.В. о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 355 и от 15.08.2011.

Впоследствии представитель заявителей на основании доверенностей от 10.12.2012 и от 17.01.2013 Михайлова Е.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об отказе от заявленных требований в связи с восстановлением инспекцией в ЕГРЮЛ записи о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 заявленный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым определением, Проездов М.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Проездова И.И. права на обжалование оспариваемого решения инспекции и пропуск Журавлевым А.В. срока исковой давности, о чем было заявлено инспекцией и Проездовым М.И. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием указанных обстоятельств суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу и отказать в их удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отказываясь от заявленных требований, истцы реализовали предоставленное им процессуальное право.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требования заявителей в рамках настоящего дела фактически были направлены на оспаривание внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и восстановление в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Впоследствии уполномоченный представитель заявителей обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявленных требований.

Установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявленный отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом заявленный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и его собственные права и законные интересы. Не заявлено Проездовым М.И. и о несоответствии принятого судом отказа от заявления требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются возражениями заинтересованного лица на заявленные требования.

Довод заявителя о том, что отсутствие у одного из заявителей права на иск и пропуск вторым истцом срока исковой давности являются основанием для рассмотрения их требований по существу отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного ими отказа от заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу N А23-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова