Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43720/13

г. Москва

24 января 2014 г.

А40-94437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гольмар-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-94437/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-861)

по иску ООО "Гольмар-групп" (ИНН 4007012891, ОГРН 1034003603336)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "Дарси+К"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1255593 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов А.С. по доверенности от 27.05.2013 г.

от ответчика: Дергачев С.А. по доверенности от 16.10.2013 г.

Костальгин Д.С. по доверенности от 16.10.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гольмар-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "ВЭБ- лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1255593 руб. 96 коп. в виде выкупных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-94437/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 737552 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил изменить решение суда, удовлетворив иск в полном размере.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р12-11734-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи N Р12-11734-ДКП от 19.07.2012 года приобретен в собственность и передан истцу в лизинг легковой автомобиль Volvo ХС70.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора истец систематически не выполнял обязательства в части своевременной оплаты, не оплатил лизинговые платежи N 7-9, в связи с чем 20.03.2013 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. Таким образом, спорный Договор расторгнут 20.03.2013 г.

Общий размер задолженности истца перед ответчиком по лизинговым платежам на момент расторжения договора составил 379.645,63 руб., то есть 20,40% от общей цены Договора.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Условие о возможности передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки путем подписания отдельного договора купли-продажи не реализовано, поскольку между сторонами договор купли-продажи предмета лизинга не был заключен.

Так как стороны при заключении Договора предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей и последствия расторжения договора являлись заранее определенными для сторон договора финансовой аренды, истец, перестав вносить лизинговые платежи, отказался от права на приобретение в будущем права собственности на автомобиль по выкупной стоимости, согласованной сторонами.

Ответчик после расторжения Договора предлагал истцу выкупить предмет лизинга по остаткам лизинговых платежей - за 362.447,78 руб., путем заключения договора купли-продажи, а также предлагал истцу рассрочку по внесению платежей сроком на три месяца. Однако истец данной возможностью не воспользовался, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

В п.3.2 Договора стороны согласовали размер и срок внесения выкупной цены предмета лизинга. Согласно графику платежей выкупная цена составляет 17.084,34 руб. и подлежит уплате по окончании срока лизинга, т.е. 19.06.2013 г.

В период действия договора лизингополучателем вносились лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом суд первой инстанции посчитал, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г., согласно которой цена выкупа предмета лизинга определена соглашением сторон, закрепленным в договоре лизинга как отдельный платеж, не входящий в состав лизинговых платежей.

Цена договора лизинга определена сторонами с учетом произведенных затрат на приобретение предмета лизинга 1.708.434 руб., срок эксплуатации транспортного средства по договору лизинга 335 дней, также в лизинговые платежи заложен доход лизингодателя 152.884,84 руб.

Истец представил отчет оценщика от 21.06.2013 г. N 354/13, в котором указано, что цена предмета лизинга определена с учетом стоимости устранения повреждений, и составляет 1575472 руб. При этом данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов; пробег не установлен. При составлении данного отчета осмотр предмета лизинга оценщиком не производился. Как указано в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом. Между тем, истец не представил доказательств того, что им произведены необходимые работы по устранению повреждений.

При этом в соответствии с п. 3.7 Договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, в связи с чем, амортизационные отчисления на предмет лизинга входят в состав затрат лизингополучателя и вместе с выручкой приходят в денежной форме истцу, т.е. с учетом изложенного начисленная лизингополучателем сумма амортизации оставлена у лизингополучателя.

В силу п. 25 ПБУ 6/01 суммы начислений амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ), что в данном случае истцом не сделано.

Предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2013 г., в котором отражены недостатки - отсутствует радиаторная решетка, многочисленные трещины передней панели, кузова, бампера, нет одного ключа зажигания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные факторы существенно влияют на размер рыночной стоимости, без их исследования рыночная цена, установленная в отчете оценщика от 21.06.2013 г. N 354/13, не является достоверной.

При этом рыночная цена предмета оценки определена путем сравнения с аналогичными автомобилями находящимися в отличном состоянии, износ определен не фактический, а теоретический.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи N Р12-11734-ДКП от 19.07.2012 г. продавец установил гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, в связи с чем, с учетом гарантированного срока эксплуатации, за 8 месяцев пользования (1/3 от гарантированного срока), транспортное средство не могло потерять 7,8% от цены.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что отчет оценщика, представленный истцом, не принимается во внимание как не отвечающий требованиям о достоверности, допустимости в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку при проведении оценки осмотр предмета лизинга оценщиком не проводился, отчет сделан на основании рыночной стоимости аналогичного автомобиля, без учета фактического состояния предмета лизинга.

Ответчиком представлен отчет N 07/2013-1308-02-02 "Об определении величины рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки - транспортного средства Volvo ХС 70, VIN YV1BZ8256D1146690 по состоянию на 29 марта 2013 года", согласно которому итоговая рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1102000 рублей, ликвидационная стоимость - 873000 рублей, состояние объекта оценки среднее, выявлены повреждения в результате ДТП или небрежной эксплуатации. Указан совокупный износ объекта оценки в размере 30%.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что предмет лизинга продан ответчиком за 1.100.000 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом нормального отклонения в цене.

Как указано выше, цена договора составляет 1.861.318,84 руб., затраты на приобретение предмета лизинга, произведенные ответчиком, составляют 1.708.434 руб. Разница между затратами на приобретение предмета лизинга, произведенные ответчиком, и ценой Договора лизинга в размере 152884,84 руб. является доходом лизингодателя от инвестиционной деятельности и подлежит возмещению в полном объеме ответчику, так как лизингодатель добросовестно выполнил все условия договора лизинга, а последствия неисполнения договора истцом не могут возлагаться на ответчика.

Сокращение стоимости предмета лизинга (износ) определяется разницей между первоначальной стоимостью и рыночной стоимостью предмета лизинга на дату возврата, что составляет 1708434 руб. - 1100000 руб. = 608434 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 1498871,06 руб., размер неосновательного обогащения в виде возврата выкупной стоимости составил 737552,22 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.11 N 9860/11 судам необходимо исследовать состояние расчетов между лизингополучателем и лизингодателем, а именно учитывать совокупность полученных от лизингополучателя платежей и средств от реализации предмета лизинга и издержками лизингодателя.

Отклоняя ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его изъятия у истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный автомобиль после изъятия у истца реализован ответчиком иной организации, то есть у сторон не находится.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-94437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов