Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11240/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А81-2180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11240/2013) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу N А81-2180/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (ОГРН 1068901008880, ИНН 8902011728) о взыскании 159 643 руб. 83 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее по тексту - ОАО "Тепло-Энергетик", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Золотое кольцо" (далее по тексту - ТСЖ "Золотое кольцо", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за I квартал 2013 года в размере 159 643 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу N А81-2180/2013 исковые требования ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворены частично; с ТСЖ "Золотое кольцо" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 99 777 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 618 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1111-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в Ямало-Ненецком автономном округе" и соответственно неправильно применен тариф.

От ТСЖ "Золотое кольцо" в порядке стать 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А81-2180/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тепло-Энергетик" и ТСЖ "Золотое кольцо" существуют фактические обязательственные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для хозяйственно-бытовых нужд для обеспечения потребителей (граждан и иных собственников жилых и нежилых помещений) коммунальными услугами и принимал сточные воды.

Задолженность по оплате принятых коммунальных ресурсов (холодная вода) на общедомовые нужды (ОДН) по жилым и нежилым помещениям многоквартирных домов (МКД) и за водоотведение за период в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 159 643 руб. 83 коп. ОАО "Тепло-Энергетик" предъявило ко взысканию с ТСЖ "Золотое кольцо" в настоящем деле.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "Тепло-Энергетик" частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что между ресурсоснабжающей организацией и выступающим в качестве абонента по смыслу положений норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ ТСЖ "Золотое кольцо" отсутствует письменный договор.

Вместе с тем, пользуясь коммунальным ресурсом (водой) без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование спорных правоотношений предполагает определение объема потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Так как в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета отсутствовали, истцом при определении стоимости поставленных коммунальных ресурсов применены нормативы, утвержденные постановлением Правительства ЯНАО от 24.12.2012 N 1111-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в Ямало-Ненецком автономном округе".

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части применения при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного для домов 3 и более этажей с центральным холодным водоснабжением, без горячего водоснабжения и водонагревателей, равного 0,10 м3 на 1 м2 помещений общего пользования.

По мнению ОАО "Тепло-Энергетик", в настоящем случае при расчете размера исковых требований подлежит применению норматив 0,16 м3 на 1 м2, установленный для домов 3 и более этажей с центральным холодным водоснабжением и водонагревателями.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По утверждению истца, дома, входящие в состав ТСЖ "Золотое кольцо" являются домами с центральным холодным водоснабжением и водонагревателями. При этом истец ссылается на то, что часть квартир в указанных домах жильцы оборудовали бытовыми водонагревателями.

В постановлении Правительства ЯНАО от 24.12.2012 N 1111-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в Ямало-Ненецком автономном округе" не раскрыто понятие домов "с центральным холодным водоснабжением и водонагревателями".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названного Постановления в нем идет речь о технических характеристиках самих домов, а не о конкретных квартирах в этих домах.

Так, в указанном постановлении нормативы потребления коммунальных услуг установлены домов:

- с центральным холодным и горячим водоснабжением;

- с центральным холодным водоснабжением и водонагревателями;

- с центральным холодным водоснабжением, без горячего водоснабжении и водонагревателей.

Таким образом, в данном случае под водонагревателями подразумеваются общедомовой водонагреватель типа бойлер или несколько таких водонагревателей, обслуживающих весь дом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ "Золотое кольцо", отвечают таким характеристикам.

Кроме того, как указывает ОАО "Тепло-Энергетик" в апелляционной жалобе со ссылкой на ответ Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, если квартиры многоквартирного дома оборудованы различной степенью благоустройства, а дом не оборудован общедомовым прибором учета, начисление платы за водоснабжение на общедомовые нужды должно производиться в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства ЯНАО от 24.12.2012 N 1111-П соответствующего вида благоустройства для каждой квартиры индивидуально.

Вместе с тем представленный ОАО "Тепло-Энергетик" расчет произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений домов, без разбивки на конкретные квартиры с учетом наличия или отсутствия в них водонагревателей.

Таким образом, обоснованность применения в расчете норматива потребления коммунального ресурса в размере 0,16, истцом не доказана.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Правительства ЯНАО от 30.05.2013N 383-П внесены изменения в постановление Правительства ЯНАО от 24.12.2012 N 1111-П, из него исключена формулировка "с центральным холодным водоснабжением и водонагревателями".

Следовательно, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ОАО "Тепло-Энергетик".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2013 года по делу N А81-2180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова