Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26048/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-43344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Боронин О.В. приказ N 1 от 15.02.2010, Михеева О.В. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26048/2013) ООО "Торговый Дом "Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-43344/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Торговый Дом "Химмаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1104703000610, адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Рахья пгт, Озерновская ул., 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ХимМаш" (ОГРН 1095835003351, адрес: 440068, Пензенская обл., г.Пенза, Рябова ул., 3А) о взыскании 2 800 667,73 руб. задолженности, 113 800,97 руб. неустойки за период с 22.04.2013 по 19.07.2013, 62 388,20 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период просрочки денежного обязательства с 22.04.2013 по 19.07.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на 2 976 856,90 руб., составляющих общую сумму задолженности, на день вынесения судебного решения.

Решением суда от 09.10.2013 ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 800 667,73 руб. задолженности, 113 800,97 руб. неустойки за период по состоянию на 19.07.2013 и 37 261,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с учетом частичной оплаты суммы задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-З/2013 (далее - Договор) (л.д. 15-17), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение условий Договора и Спецификации N 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 020 667,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-32).

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 800 667,73 руб.

22.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 145 с требованием об оплате товара в полном объеме и уплате пеней, предусмотренных Договором (л.д. 20).

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки, предусмотренной Договором. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.1 Договора ассортимент, количество, цена товара и общая сумма поставки, согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.02.2013 оплата товара покупателем должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты его поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар получен ответчиком без претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 800 667,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об уменьшении суммы задолженности в связи с частичной оплатой поставленного товара отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата товара по платежному поручению N 1145 от 01.11.2013 произведена после вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем, ответчик не лишен права представить документы, подтверждающие погашение задолженности, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, за период с 22.04.2013 по 19.07.2013 в размере 113 800,97 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с тем, что взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами представляет собой вторую меру ответственности после договорной неустойки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, право на предъявление требования, как о взыскании договорной неустойки, так и законной за последующие периоды, с учетом вышеприведенных разъяснений, истцом не утрачено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-43344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов