Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11161/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-21890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А., по доверенности от 27.12.2013 N 13,

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Солодских А.Г., по доверенности от 01.04.2013 N 2-4/206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-21890/2013, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49),

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185),

о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 N 3470111375, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий от 29.09.2011 N 1400-93/115 в размере 7 886,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-21890/2013 отказано в иске ОАО "МРСК Юга" к ЗАО "Тандер" о расторжении договора и взыскании суммы.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу статьи 782 ГК РФ истец имеет право на односторонний отказ от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 N 3470111375 при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку оплата расходов исполнителя ОАО "МРСК Юга" была произведена, последнее обратилось к ответчику с предложением о расторжении договора. Суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 3470111375 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Нежилые помещения" в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Истцом представлена копия указанного договора, в которой имеются исправления относительно даты заключения договора: дата 01.10.2011 исправлена путем зачеркивания на 29.09.2011. Ответчиком представлен подлинник договора N 3470111375 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором указана дата заключения договора (без исправлений) 01.10.2011. Истцом подлинный текст договора не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен сторонами 01.10.2011 (доказательств иного истцом не представлено).

Технические условия действительны в течение двух лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 12 Технических условий).

Ввиду того, что ЗАО "Тандер" не выполнило свои обязательства по договору от 01.10.2011, ОАО "МРСК Юга" 11.05.2012 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (исх. От 10.05.2012 N ВлгЭ/1400/5657) с калькуляцией понесенных расходов.

Соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском, договор уже прекратил своё действие в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком до обращения истца в суд. Отказывая в возмещении истцу расходов по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о недоказанности факта их несения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы Арбитражного суда Волгоградской области законными и обоснованными на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

- условиям о предмете договора;

- условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Договор от 01.10.2011 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 ГК РФ допускает возможность одностороннего исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статей 717 и 782 ГК РФ следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Кроме того, согласно п. 22 договора стороны предусмотрели, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

ЗАО "Тандер" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МРСК Юга" письма от 10.04.2012 N 305. Письмо получено истцом 18.04.2012, что подтверждается вх. штампом сетевой организации (вх. от 18.04.2012 N ВлгЭ/1400/1706).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что письмо о расторжении договора было связано с неисполнением истцом своих обязательств, определенных техническими условиями от 01.10.2011 N 1400-93/115.

Согласно указанным выше техническим условиям, истец осуществляет: мероприятия необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов:

10.1.1.Запроектировать и построить КТП-10/0.4 кВ, месторасположение и тип определить при проектировании.

10.1.2.Запроектировать и построить линию 10 кВ отпайкой через линейный разъединитель от ВЛ- 10 кВ N 6 ПС 110/35/10 кВ "Кумылженская" отпайка к ТП 2120 до проектируемой KTП-10/0,4 кВ, ориентировочная протяженность 25 метров (уточнить проектом).

10.1.3. Запроектировать и построить линию 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ до границы участка заявителя, ориентировочная протяженность 10 м (уточнить проектом).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец доводы ответчика не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств, предусмотренных техническими условиями не представил.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не назвал мероприятия, предусмотренные техническими условиями, которые были выполнены в рамках спорного договора в интересах ответчика.

Кроме того, истец не возражал против расторжения договора, подготовил и направил в адрес ответчика соответствующее соглашение, потребовав компенсировать фактически понесенные затраты на выполненные работы. При таких обстоятельствах доказыванию со стороны истца подлежал факт выполнения работ до момента получения Компанией уведомления от ЗАО "Тандер" о расторжении договора, их объем и стоимость.

В подтверждение своей позиции ОАО "МРСК Юга" представил соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2011 N 3470111374, калькуляцию стоимости работ на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение электроустановок потребителя на сумму 7 886,59 руб. по расходам истца на составление технический условий и сопутствующих данному заданию расходам, расшифровку трудовых затрат к калькуляции стоимости работ, карту технологического процесса, расшифровку материальных затрат к калькуляции стоимости на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение электроустановок потребителя по договору N 3470111374, письмо от 10.05.2012 N ВлгЭ/1400/5657 с предложением о заключении дополнительного соглашения.

В расчет калькуляции истцом включена заработная плата сотрудников (основная и дополнительная), отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, производственная себестоимость, внепроизводственные расходы, полная себестоимость, прибыль. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные в калькуляции затраты не являются затратами, связанными с затратами исполнителя в рамках договора от 01.10.2011 N 3470111375, а связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца, поэтому не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом технических условий или иных работ (услуг) в рамках заключенного договора, направления их ответчику, получения их последним или отказа от получения. Истцом также не доказан факт выдачи заявителю технических условий в установленный пунктом 20 Правил N 861 срок.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение предусмотренного договором 6-месячного срока, а также на момент получения истцом уведомления о расторжении договора (18.04.2012) сетевая организация не выполнила никаких работ (услуг) по договору.

Технические условия, представленные истцом в суд, не подтверждают достоверно факт их выполнения до получения истцом уведомления о расторжении договора. Документы об оказании услуг и калькуляция были направлены истцом только после получения данного уведомления.

Истец получил уведомление о расторжении договора и на этот момент у ответчика не было задолженности перед истцом, следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2011 N 3470111374 сторонами расторгнут. С учетом изложенных обстоятельств отсутствие оформленного между сторонами соглашения как единого документа не является основанием для того, чтобы признавать договор продолжающим действовать. Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке нет.

В связи с изложенным иск не подлежал удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт по существу принят правильно. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя (статья 110 АПК РФ и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-21890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин