Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20919/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-24363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-24363/2013, принятое судьей Тумановой Л.Р.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра. Решение мотивировано нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы Клименко.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проверки в действиях арбитражного управляющего Атакуевой М.Т. выявлены нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (нарушение арбитражным управляющим сроков размещения сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов по обязательным платежам должника; не указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.12.2012, 31.01.2013, 13.05.2013 полной информации; неправомерное осуществление расходования конкурсной массы должника; непринятие мер по реализации имущества должника).

В связи с выявленными нарушениями начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Атакуевой М.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 00672313.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Атакуевой М.Т.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего своевременного извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы Управления о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы Клименко.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Полученная Клименко телеграмма была направлена Управлением по месту нахождения должника - ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Клименко выданной арбитражным управляющим доверенности, предоставляющей полномочия на представление интересов управляющего в деле об административном правонарушении, на получение корреспонденции для Атакуевой М.Т. в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельства получения Клименко иной корреспонденции, адресованной Атакуевой М.Т., не имеют правового значения для решения вопроса о правомочности получения Клименко направленного Атакуевой М.Т. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом из телеграфного извещения органа связи не следует, что телеграмма вручена Клименко на основании доверенности. В уведомлении указано, что телеграмма вручена в приемную Клименко (л.д. 84 том 2).

Телеграмма, направленная Управлением по месту жительства арбитражного управляющего (Кабардино-Балкарская республика, г. Тырныуаз, пр. Эльбрусский, д. 35, кв. 5), вручена отцу управляющей в день составления протокола.

Указанное уведомление также не является надлежащим с учетом вручения телеграммы в день составления протокола, поскольку расстояние между местом составления протокола (г. Краснодар) и местом жительства арбитражного управляющего (г. Тырныуаз) составляет 540 км.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Атакуевой М.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра и отмене решения суда от 28.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года по делу А32-24363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко