Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10837/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А45-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Королевой Н. М. по дов. от 20.08.2013,

от заинтересованного лица: Пономарева С. В. по дов. от 10.01.2014,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 по делу N А45-15719/2013 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны (ИНН 543306925287, ОГРНИП 304543330000152), Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна (далее - заявитель, предприниматель Фоменко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письмах от 27.05.2013 N 299, от 26.06.2013 N 371; обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон "Карьер Мочище", ул. Кубовая, 66/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Фоменко О.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что возводимое предпринимателем здание имеет три этажа, противоречит представленным доказательствам, а вывод суда о законности требования Администрации о необходимости предоставления экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является необоснованным.

Кроме того, предприниматель Фоменко О.В. не согласна с выводом суда о том, что выдача разрешения в порядке части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возможна только в случае запроектированного поэтапного строительства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель в судебное заседание не направлен.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители предпринимателя и Администрации поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации, заслушав представителей предпринимателя и Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. был заключен договор N 68 аренды земельного участка, по условиям которого предпринимателю в аренду был передан земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище, ул. Кубовая, с кадастровым номером 54:19:101101:117, площадью 500 кв.м., для размещения торгово-административного здания модульного типа, сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 действие договора продлено сроком на три года.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.03.2010 Фоменко О.В. было получено разрешение N 3 на строительство двухэтажного торгово-административного здания (согласно Проекту ООО "СибПроектСервис" от 2008 года), сроком действия до 24.02.2013.

16.02.2012 за Фоменко О.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 197,2 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/027/2012-192, адрес (местоположение) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон "Карьер Мочище", ул. Кубовая, 66/2, выдано свидетельство 54 АД 602872.

17.05.2013 предприниматель обратилась к главе Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с письмом (вх. N 157), в котором просит на основании части 12 статьи 51 ГрК РФ выдать разрешение на завершение строительства административного здания и ввода его в эксплуатацию, сроком на три года.

Письмом от 27.05.2013 N 299 Администрация отказала в выдаче разрешения по следующим основаниям.

- на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия ранее выданного разрешения может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения - в данном случае не позднее 25.12.2012. В указанный срок заявление подано не было, при этом 60-дневный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению;

- заявителем не представлена экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, необходимая в случае возведения объекта с количеством этажей более чем 2 (подпункт 4 пункта 2, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В данном случае в соответствии с представленной проектной документацией (раздел 3 "Архитектурные решения" 0511-15-АР) торгово-административное здание имеет нижнюю часть здания - цокольный этаж (техническое подполье);

- выдача разрешения на отдельные этапы строительства в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможна, ввиду отсутствия в данном случае в проектной документации каких-либо очередей или этапов строительства.

Письмом от 14.06.2013 предприниматель заявила возражения относительно отказа в выдаче разрешения на строительство.

Письмом N 371 от 26.06.2013, в ответ на возражения заявителя, Администрация отклонила доводы предпринимателя Фоменко О.В. и указала дополнительное основание для отказа в выдаче разрешения - в соответствии с представленной проектной документацией (раздел 3 "Архитектурные решения" 0511-15-АР) в составе надземных этажей торгово-административного здания имеется три этажа, третий - мансардный этаж, в связи с чем, экспертиза проектной документации является обязательной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на строительство являются правомерными и обоснованными в части необходимости обязательной экспертизы проектной документации в связи с тем, что здание имеет три этажа, и в части отсутствия оснований для выдачи разрешения на завершающий этап строительства в связи с тем, что в проектной документации спорного здания не предусмотрены этапы строительства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается, в частности, органом местного самоуправления.

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 8 статьи 51 ГрК РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к разрешению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 2) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в том числе орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией установлено, что спорное здание имеет мансардный этаж, высота которого в проектной документации 2,75 м., в связи с чем, проектная документация, представленная заявителем, подлежит экспертизе.

Между тем, предпринимателем не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

По мнению апеллянта, вывод суда о законности требования Администрации о необходимости предоставления экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, является необоснованным.

Однако судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту Г.8 Приложения Г Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Антресоль, занимающую более 40% пространства, следует считать этажом. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Из проектной документации, представленной в материалы дела, следует, что высота технического чердака составляет 2,75 м.

Из поэтажного плана, экспликации к нему, выполненному МУП "АПБ" 20.12.2012, усматривается, что второй этаж имеет выход на кровлю, который представляет собой помещение площадью 34,4 кв.м., высотой 2,50 м.

При таких обстоятельствах, фактически здание имеет чердак высотой более 1,8 м, следовательно, он подлежит включению в число надземных этажей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Администрации, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости представления заявителем экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения.

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что возводимое им здание имеет два этажа и чердак, не приводит соответствующих доказательств, в то время как из имеющихся в материалах дела документов следует иное, на что указано выше.

Апеллянт, кроме того, не согласен с выводом суда о том, что выдача разрешения в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ возможна только в случае запроектированного поэтапного строительства.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также считает обоснованными по следующим основаниям.

Из положений части 19 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (часть 12 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям частей 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Форма разрешения на строительство, согласно части 16 статьи 51 ГрК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации - Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на строительство, Приказом Министерства регионального развития России от 19.10.2006 N 120 - Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

Из данных положений следует, что в случае подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства в разрешении на строительство указывается наименование этапа строительства, на который выдается разрешение.

Таким образом, выдача разрешения в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ, возможна только в случае запроектированного поэтапного строительства.

Между тем, в указанном случае в проектной документации на строительство торгово-административного здания не было предусмотрено каких-либо этапов строительства.

Фоменко О.В. было выдано разрешение на строительство N 3 от 12.03.2010 на весь срок строительства - до 24.02.2013, в связи с чем, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ на отдельный, как указано в заявлении, завершающий этап строительства.

В решении суда правомерно указано на то, что в ГрК РФ предусмотрено право застройщика на продление срока действия разрешения на строительство, если строительство фактически не окончено (пункт 20 статьи 51). Между тем, в установленном порядке в предусмотренный в указанной норме срок Фоменко О.В. заявление о продлении срока действия разрешения на строительство в Администрацию не подавалось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 по делу N А45-15719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева