Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6978/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А04-7039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Амурагрокомплекс": не явились;

от Государственного ветеринарного инспектора Михайловского и Константиновского районов: не явились;

от Управления ветеринарии Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" на решение от 25.11.2013 по делу N А04-7039/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного инспектора от 16.09.2013 N 44

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331; далее - общество, ООО "Амурагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственного ветеринарного инспектора Михайловского и Константиновского районов Управления ветеринарии Амурской области (далее - административный орган, управление) от 16.09.2013 N 44 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с ошибочным выводом суда об отсутствии существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также события и состава нараушения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.09.2013 инспектором Михайловского и Константиновского районов управления проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 04.09.2012 о необходимости огородить по периметру территорию фермы в с.Верхняя Полтавка до 10.08.2013.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данное предписание обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 04.09.2013 N 243.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в этот же день должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 44.

16.09.2013 вынесено постановление N 44, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что 04.09.2012 управлением выдано предписание, которым обществу предписано до 10.08.2013 огородить по периметру территорию фермы по производству молока в с.Верхняя Полтавка.

Данный документ вынесен в соответствии с пунктом 4.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных Минздравом СССР N 1955-78, Минсельхозом СССР N 115-6-а 27.12.1978, устанавливающим то, что территория комплекса должна быть отгорожена сплошным забором или мелкоячеистой проволокой на высоту 1,5 м.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данное предписание не выполнено, что подтверждается письменными доказательствами, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ, а также не оспаривается по существу заявителем по делу.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент истечения срока (10.08.2013) выполнения предписания от 04.09.2012 ООО "Амурагрокомплекс" предприняло действия по ликвидации поголовья скота на молочно-товарной ферме Верхнеполтавского участка путем издания приказа от 30.07.2013, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это не свидетельствует о своевременности выполнения требований уполномоченного органа либо его информированности о намерениях юридического лица.

Более того, в материалах дела имеются письменных доказательства, подтверждающие производственную деятельность на спорной ферме в спорный период (л.д.102 - 105).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположена ферма по производству молока, отклоняется судебной коллегией, как не имеющей правового значения для настоящего спора.

Также не принимается во внимание апелляционного суда возражение о существенном нарушении процедуры привлечения общества к ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом законодателем не предусмотрено ограничений по способу и виду извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении.

Извещение в рамках административного производства допускается любым способом, - факсимильной связью, извещением по телефону, СМС сообщением, а также указанием в уведомлениях, постановлениях, равно в протоколе об административном правонарушении, вручаемого лицу (юридическому лицу), привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что данный документ содержит уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела - 16.09.2013 в 10 часов 00 минут (л.д.42). Он составлен в присутствии действующего на основании доверенности от 04.09.2013 N 27ю Бичахчян И.А.. При этом доверенность выдана законным представителем юридического лица - директором, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

Копия данного протокола получена названным представителем 04.09.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылка общества на то, что в спорной доверенности нет указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, следовательно, вручение представителю уведомлении не является доказательством надлежащего извещения общества, отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не имеется.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу N А04-7039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец