Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12446/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-40123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Тихонова В.В., по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по Аккредитации на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-40123/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Федеральной службы по Аккредитации к ООО "Стратег" (ИНН: 5053050100, ОГРН: 1075053000428) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - ООО "Стратег", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований административного органа отказал, при этом указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по аккредитации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от Росаккредитации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Апелляционный суд в отсутствии возражений представителя общества удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Федеральной службы по аккредитации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 июня 2013 года по 19 июля 2013 года Федеральной службой по Аккредитации на основании приказа от 19.06.2013 N 16-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции ООО "Стратег".

В ходе проверки выявлен сертификат соответствия N С-FR.AB09.В.12035 от 21.03.2013, бланк N 0549728, подтверждающий соответствие сыра сычужного Эмментальского весового, фасованного. Серийный выпуск.

По результатам анализа документов установлено:

- протокол сертификационных испытаний в деле сертификата отсутствует, что является нарушением требований пункта 11 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2013 N 88-ФЗ;

- идентификация продукции проведена недолжным образом, а именно: в протоколе идентификации продукции N 130313/3 приведены результаты органолептической проверки; нормативная документация на продукцию не указана; в материалах дела отсутствует документация на продукцию, а также конкретные ссылки на нее, в том числе с приведением выдержек описывающих продукцию, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184- ФЗ и ГОСТ Р 51293-99;

- в деле сертификата отсутствуют документы, подтверждающие соответствие упаковки молочной продукции требованиям законодательства российской Федерации (пункт 3 статьи 8 и подпункт 4 пункта 4 статьи 32, пункт 1 статьи 35 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ);

- в деле сертификата отсутствуют результаты проверки маркировки на соответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ (статья 35). Протокол идентификации продукции N 130313/3 содержит только выводы о соответствии;

- сертификат выдан юридическому лицу, не являющемуся производителем или его представителем, что является нарушением Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, так как в качестве заявителя при сертификации серийно выпускаемой масложировой продукции может выступать лицо, у которого возможно провести последующий контроль за сертифицированными продуктами (пункт 5 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ).

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 98-АВП от 19.07.2013.

По выявленным признакам административного правонарушения Федеральной службой по Аккредитации 07.08.2013 в отношении ООО "Стратег" составлен протокол об административном правонарушении N 178, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Стратег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 32 Федерального закона N 88-ФЗ при сертификации продуктов переработки молока с использованием схемы 3с орган по сертификации продукции на основании положительных результатов анализа комплекта представленных документов, идентификации сертифицируемых продуктов переработки молока и положительных результатов исследований (испытаний) типовых образцов этих продуктов, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), выдает заявителю сертификат соответствия на срок до трех лет с учетом стабильности работы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона N 88-ФЗ, молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы административного органа о надлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Направление телеграммы по адресу: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 2, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения, поскольку данный адрес не является юридическим адресом общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае законным представителем юридического лица является руководитель общества, который не уведомлялся о совершении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заинтересованное лицо как субъект ответственности - юридическое лицо, не уполномочивало представителя общества Стамоси А.Р. по доверенности от 19.06.2013 на участие в составлении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому событию, поскольку доверенность является общей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, при наличии общей доверенности, то есть, заявителем составлен протокол об административном правонарушения в отсутствие законного представителя ООО "Стратег", не извещенного надлежащим образом.

Ссылки заявителя на то, что орган по сертификации является надлежащим органом юридического лица и, соответственно, уполномоченным на представление интересов ООО "Стратег", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), избранные общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершают сделки.

Генеральным директором общества является Гарбузова И.А., которая не была уведомлена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Стратег" по юридическому адресу материалы дела не содержат.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Также указанное процессуальное нарушение не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования заявителя по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Стратег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной службы по аккредитации, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-40123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко