Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11364/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-11023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Бороздина М.О. по доверенности от 06.11.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Андреев М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 46-04-5005д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-11023/2013 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (г. Саратов ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (г. Саратов, ИНН 6451429241, ОГРН 6451429241),

о взыскании задолженности задолженность по оплате поставленного природного газа в период с февраля 2013 года по май 2013 года по договору поставки газа N 46-5-101541/13 от 01.01.2013 года в размере 7 454 302 рубля 15 копеек; неустойки за период с 12.02.2013 года по 25.06.2013 года в размере 1 139 035 рублей 82 копеек; взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 года в размере 10 189 556 рублей 36 копеек, неустойки за период с 12.02.2013 года по 25.06.2013 года за просрочку оплаты поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 года в размере 1 155 855 рублей 19 копеек, государственной пошлины 122 693 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности задолженность по оплате поставленного природного газа в период с февраля 2013 года по май 2013 года по договору поставки газа N 46-5-101541/13 от 01.01.2013 в размере 7 454 302 рубля 15 копеек; неустойки за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 в размере 1 139 035 рублей 82 копеек; взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 в размере 10 189 556 рублей 36 копеек, неустойки за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 за просрочку оплаты поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 в размере 1 155 855 рублей 19 копеек, государственной пошлины 122 693 рублей 75 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, и отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 в размере 10 189 556 рублей 36 копеек, в связи с отказом в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года с ООО "Энергосбытовая компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа в период с февраля 2013 года по май 2013 года по договору поставки газа N 46-5-101541/13 от 01.01.2013 в размере 7 454 302 рубля 15 копеек; неустойка за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 в размере 447 568 рублей 72 копейки, неустойка за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 за просрочку оплаты поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 в размере 611 797 рублей, государственная пошлина 71 745 рублей 96 копеек.

В части взыскания неустойки за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 в размере 691 467 рублей 10 копеек, за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 за просрочку оплаты поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 года в размере 544 057 рублей 24 копеек, отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 в размере 10 189 556 рублей 36 копеек, прекращено.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 60 247 рублей 04 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до одной трёхсотой учётной ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты - 541 813, 49 руб.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что у ООО "Энергосбытовая компания" имеются финансовые трудности в связи, с нарушением платёжной дисциплины конечных потребителей тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком были заключены договора поставки газа N 46-5-101541/13 и N 46-5-8091/13 (далее договор) со сроком действия до 31.12.2013 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (Поставщик) - приняло на себя обязательство поставлять природный газ, а ООО "Энергосбытовая компания" (Покупатель) - получать (выбирать) природный газ в согласованных объемах, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Исполняя договорные обязательства, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поставило ООО "Энергосбытовая компания" по договору N 46-5-101541/13с января по май 2013 года - 3 303,4 тыс. куб. м природного газа на общую сумму 14 115 382, 64 рублей; по договору N 46-5-8091/13 в январе - апреле 2013 года - 2 823,746 тыс. куб. м природного газа на общую сумму 14 263 387, 26 рублей.

Факт поставки природного газа ответчику подтверждается оформленными актами о количестве поданного - принятого газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлениями федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Расчет стоимости поставленного газа приведен в прилагаемых к исковому заявлению счет-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора окончательные расчеты Покупателем за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке, и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ не произвел в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования и с учетом принятых уточнений в период с февраля 2013 года по май 2013 года по договору поставки газа N 46-5-101541/13 от 01.01.2013 года взыскал задолженность в сумме 7 454 302 рубля 15 копеек.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, правильно руководствовался следующим

Согласно пункту 9.9. договора, в случае не соблюдения Покупателем сроков оплаты поставленного газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца, произведенный за нарушение сроков оплаты поставленного газа по договору N 46-5-101541/13 от 01.01.2013 года за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 в размере 1 139 035 рублей 82 копеек; по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 года в размере 1 155 855 рублей 19 копеек, проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа, в соответствии с условиями договоров, истцом начислена неустойка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом указанных обстоятельств, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки по договору поставки газа N 46-5-101541/13 от 01.01.2013 года за период с 12.02.2013 года по 25.06.2013 года до 447 568 рублей 72 копейки, неустойки за период с 12.02.2013 года по 25.06.2013 года за просрочку оплаты поставленного природного газа в период с января 2013 года по апрель 2013 года по договору поставки газа N 46-5-8091/13 от 01.01.2013 года до 611 797 рублей, что составляет две ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки исходя из одной трёхсотой учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не может нести ответственность выше конечных потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в данном споре не может быть учтена норма ч.14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающая, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, так как ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до одной трёхсотой учётной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-11023/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина