Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 06АП-6900/13

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А73-9997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 277": Комар М.И., представителя по доверенности от 03.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" на решение от 8 ноября 2013 года по делу N А73-9997/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703000470, ОГРН 1022700515199)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ИНН 2723009658, ОГРН 1022701191523)

о взыскании 1 345 302, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее -УКС администрации города, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (далее -ОАО "СУ-277", общество) о взыскании неустойки в размере 1 345 302, 61 руб.

Решением арбитражного суда от 8 ноября 2013 года требования истца удовлетворены частично на сумму 279 708, 95 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 594,17 руб.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, ОАО "СУ-277" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Оспаривая решение суда, представитель ОАО "СУ-277" ссылается на неприменение судом положений статьей 405, 406 ГК РФ. Указывает, что просрочка выполнения работ, связанных с изменениями и несоответствиями проектно-сметной документации произошла по вине заказчика, в связи с чем, подрядчик освобождается от уплаты пени за указанный истцом период.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УКС администрации города явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 15.02.2013 между Управлением капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик) и ОАО "Строительное управление N 277" (подрядчик) муниципального контракта N 0122300019612000029_212721 на выполнение работ по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Пионерской" (Жилые дома NN 2, 3, 4), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Группа жилых домов по ул. Пионерской" (Жилые дома NN 2, 3, 4) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), со сметным расчетом (Приложение N3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а так же с проектом (ШИФР 12060), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 1.5 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 30.11.2013.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 174 478 000,14 руб.

Сметный расчет стоимости работ по строительству, а также отельных этапов выполнения работ, определены в Приложении N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отельного этапа работ) за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине муниципального подрядчика.

Из материалов дела следует, в ходе исполнения контракта были выявлены недостатки проектной документации, о необходимости устранения которых, заказчик был уведомлен. Также в связи с отсутствием недостающей документации, подрядчик письмом от 10.04.2013 N 231 проинформировал управление о невозможности выполнения в срок работ по контракту.

Исправленная проектная документация, а так же недостающая документация в части раскладки блоков, была передана заказчиком подрядчику, что подтверждается письмами 25.04.2013 N 03-11/1030, 06.05.2013 N 03-11/106115.05.2013 N 03-11/1151, 05.06.2013 N 03-11/1417, 04.07.2013 N 03-11/1844, 17.07.2013 N 03-11/2047.

Установив нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается так же актами N 1 от 25.02.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 27.03.2013, N 4 от 03.04.2013, N 4/1 от 17.05.2013, N 5 от 17.05.2013, N 5/1 от 30.05.2013 и N 6 от 21.06.2013, управление обратилось к обществу с претензией от 12.07.2013 с требованием об уплате неустойки в сумме 1 345 302,61 руб.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд, который признавая требования истца обоснованными частично, правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, статьей 404 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению отдельных этапов работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены от цены этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из содержания пункта 5.2 контракта и приложений к контракту, в которых согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, а также с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ и составляет 559 417,89 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно указано, что приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, вызванных изменениями и несоответствиями проектно-сметной документации произошедшей по вине заказчика, не являются основанием для освобождения общества от ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), а относятся к основаниям для снижения размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение ОАО "СУ-277" требований пункта 1 статьи 719 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество не представлено.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил статьи 405, 406 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно снижен размер неустойки до 279 708, 95 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2013 года по делу N А73-9997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев